sábado, 12 de abril de 2008

Female injustice

Acerca del tema de la injusta discriminación positiva (o yugo feminazi) que azota nuestra sociedad y de la que ya he hablado aquí en algunas ocasiones*, un usuario anónimo ha dejado un enlace a una carta que una tal Nieves envía a 20 minutos.

Pensión a la ex que no trabaja

Cinco estrellas. Os recomiendo que deis un garbeo por los comentarios, muchos ponen los pelos de punta. En Menéame está subiendo como la espuma y también hay un intenso debate.

Y la situación tiene visos de ponerse peor. Para empezar, Zapatero ha hecho un "gobierno de mujeres". Estos sí que saben destruir.

(*) Previously on Destruir Zaragoza:
Nobody cares about dead men
Equality
Domestic Violence

4 comentarios:

  1. Aprovecho para sugerirte o pedirte de nuevo tu opinión acerca de un tema que me tiene mosqueado.
    De nuevo, políticamente incorrecto, pero de nuevo un tema donde hay que aplicar el sentido común. No va mucho con el post directamente, pero indirectamente sí que tiene relación.

    El otro día en Antena Aragón (por más que la quieran llamar de otro modo, para mí siempre se llamará así) salía en el programa de por las mañanas un debate-entrevista sobre el derecho de las amas de casa a cobrar un sueldo. Además de no haber posición contraria, te diré que proponían pagar ellas su seguridad social a cambio de un sueldo del Estado.

    Desde mi postura, que es la del IGUALITARISMO (suena mal, pero habrá que reivindicarlo frente al feminismo y al machismo), creo que están equivocadas. No creo que el Estado tenga que dar un sueldo al ama de casa, y lo digo por razones de peso, que creo toda feminista debería apoyar:
    - Si el Estado da un sueldo al ama de casa, el Estado está pisoteando la lucha por la igualdad y la incorporación total y en iguales condiciones al mundo del trabajo de la mujer. Además atenta contra el reparto igualitario de las tareas en casa.
    - Esa postura que defendían sólo "amas de casa" (figura social, pero que debería quedar en el pasado), creo que puede ser tachada de machista. No es feminista, porque como he dicho, va contra los derechos de la mujer moderna. En todo caso, será machista, porque promueve estereotipos del pasado en el que la figura femenina se hace cargo de la casa y el marido trabaja fuera y aporta su dinero para el mantenimiento de la familia.
    - El Estado no puede pagar un sueldo por un trabajo que no deja de ser responsabilidad última del individuo. Si tienes una casa y una familia, los dos miembros de la pareja se hacen solidariamente responsables de mantenerla limpia, de mantener y cuidar sus enseres, de alimentarse y alimentar a sus ascendientes-descendientes, y de estar al día de los gastos que ello implica. Si el hacerte cargo de estas tareas te supone un trabajo duro y pesado, hay varias soluciones:1) si no lo compartes con tu marido, ponle las pilas o divorciate, que estamos en el siglo XXI; 2) si no te gusta hacerte cargo de las labores de la casa, ponte a trabajar y que se haga cargo tu marido, aportando tú el dinero para todo; 3) opta por cumplir al mínimo con las responsabilidades que implica vivir en socidad: no limpies la casa, no planches, friega sólo cuando tengas que comer y porque ya no te queden platos, come en la medida de lo posible precocinados, etc etc. Hay gente que vive así y no va mendigando sueldos por ello, y hay amas de casa que también hacen lo mismo y los piden; 4)vive en la calle: te la limpian a diario, la comida es gratis aunque no es muy sana, nadie te dirá que llevas la ropa sin planchar, y podrás pasarte las convenciones sociales por el forro de los c...
    - Si por cuidar de la casa, se da un sueldo a las amas de casa, creo que también se debe dar ese sueldo a quienes viven solos, porque tienen que hacerse cargo de la casa ellos solos, mientras que el ama de casa puede recurrir a los hijos o al marido para que le ayude en algún momento determinado.
    - Que el ama de casa reciba un sueldo implica que tiene unas obligaciones contractuales: a partir de ese momento, si el marido de la susodicha se niega incluso a ir a hacer la compra o recoger la mesa, estaría haciendo lo correcto, porque entraría dentro de las obligaciones contractuales de la mujer. Ese sueldo convierte a la ama de casa en una chacha, y eso es lo que verían los hijos, que además recibirían una educación en la que ellos no tienen que hacer nada, porque para eso estaría la mamá-chacha y si la mamá-chacha les exigiese o pidiese algo de colaboración en las tareas del hogar, estarían legitimados para pedir parte del sueldo de la misma, puesto que no son cargas por las que ellos tengan que responder.

    Por supuesto, no he hablado en ningún momento de amos de casa, porque ni en el programa ni en ninguna parte he visto a un hombre pedir un sueldo por hacerse cargo de la casa. Lo que hay que hacer es crecer educativa y culturalmente y que lleguemos a la madurez de una maldita vez: la casa es responsabilidad de los dos, y hay que repartir equitativamente las tareas, a menos que por otras circunstancias se llegue a otro acuerdo entre la pareja. Hoy día cada vez hay más hombres que trabajan y se hacen cargo de muchas tareas de la casa, y sin embargo cada vez hay más mujeres que no saben hacer casi nada en casa. Los roles se invierten, pero no sé por qué, me parece que algo no se está haciendo bien.
    Y a esas amas de casa, lo dicho, a cambiar o a divorciarse, que ahora las maduritas solteras están muy solicitadas.

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente es absurdo el planteamiento, porque el susodicho sueldo, el estado se lo iba a quitar a su propio marido de la nómina. ¿O es que en Hacienda crecen los dineros en los armarios?.
    Y el programa que citas es ñoño de cojones, (propio de una TV oficial) y dirigido a la audiencia que lo puede ver en la mañana, esto es, mayoritariamente amas de casa a la antigua usanza de las que ni trabajan fuera ni, me temo, están preparadas para hacerlo, que es lo más lamentable.
    Otra cosa sería que se estableciese algún régimen especial que les asegurase una pensión en un momento dado. Pero claro, esa pensión no será otra cosa que consecuencia de lo que hayan pagado durante su vida activa, ni más ni menos que como el resto de trabajadores por cuenta propia o ajena.

    ResponderEliminar
  3. Coincido con los dos.

    Aparte de por lo que ha dicho ald, me parece absurda por varias razones.

    Para empezar, el que ni se mente a los "amos de casa" ni a la gente que viva sola es motivo suficiente para quemar esta propuesta y darle una colleja a la espabilada que se le ha ocurrido.

    Además, ¿por qué van a dar dinero por limpiar la casa? En ese caso, a todo el mundo le tendrían que dar esa pensión, ¿no? ¿O que un ama de casa no trabaje *vale más* que el que lo haga yo cuando salgo del curro?

    Y si la subvención viniese del hecho de que ellas no ingresan un duro en casa, para eso ya hay una que se llama PARO.

    Además, como bien dice ald, el dinero no crece en los árboles. Lo cual da un caso aún más absurdo todavía: ¿Porqué un contribuyente que hace las tareas de la casa ha de pagar una subvención a una maruja (a la que no le da la puta gana de trabajar) por fregar los platos? Genial, hace el curro de la casa y además tiene que pagar porque otros lo hagan (sin que contribuyan además al estado).

    Lo demás lo habeis dicho ya. Especialmente de acuerdo con las obligaciones. Si mi mujer recibe esa pensión, se le podrá exigir que tenga la casa hecha. Machista total.

    En fin, absurdo lo cojas por donde lo cojas. ALD ya ha dicho que ese es un programa "ñoño". A mi me parece un calificativo bastante suave. Las veces que lo he visto me han dado ganas de vomitar gracias a esa presentadora, Pilar Bellé (que además recibe premios), mala imitación de Mª Teresa Campos, cuando se reune con su "corrillo" de marujas feminazis a decir auténticas barbaridades dando por hecho que sus burradas son ciertas y es lo lógico.

    Les he llegado a oir con respecto a lo de que las mujeres se pueden divorciar gratis (otro tema aparte por el cual la palabra "igualdad" significa feminismo) que esa medida está muy bien porque "las mujeres son libres de hacer lo que quieran y no tienen porqué estar atadas a un hombre, se pueden liberar cuando quieran". Como si los hombres fueran unos ogros endemoniados y ellas unas pobrecicas esclavas que han de ser liberadas gracias al divorcio gratis. Y se quedaron más anchas que largas (que no tiene nada que ver con que sea más fácil saltarlas que rodearlas).

    Y si, además, como tambien habeis dicho, tenemos en cuenta que el público es mayoritariamente de maruj[del][del][del][del] mujeres de avanzada edad sin cultura ni trabajo y con tiempo libre, pues el programa adquiere un caracter manipulador que le pone a uno los pelos como escarpias.

    Ver esa sección feminazi del programa es como oir la COPE. Te acaba saliendo la adrenalina a borbotones por las orejas.

    ResponderEliminar
  4. el articulo este de la pension es increible, menudos comentarios, eso es TERRORISMO FEMINISTA.... como he leido ahi, UN HIJO = UN DIVORCIO, ellas cuando paren tienen ya la vida solucionada y lo saben, por eso españa tiene el menro indice de natalidad. cualquiera tiene hjos visto lo visto, tener un crio es jugar a la ruleta rusa

    ResponderEliminar

El autor de los comentarios se hace responsable del contenido de los mismos.