domingo, 1 de noviembre de 2009

Yet another botched job (III)

Madre mía, conforme van acabando las obras más descojone general hay acerca de como quedan, excepto los gritos de desesperación de quienes tienen que pasar por ahí. Esta semana ha terminado la destrucción de Miguel Servet, y muchos vecinos de San José habeis sido los que habeis quedado tan satisfechos que me habeis instado a que me pase a echar unas fotos y compartir con el resto del mundo vuestra alegría.

Antes de que el ayuntamiento posara sus torpes pezuñas, no había absolutamente ningún problema de espacio. (foto: Street View)

Pues os he hecho caso y me he pasado a comprobar personalmente el éxito de la destrucción, y ciertamente ha merecido la pena el estar meses incomunicados, ya que hay grandes novedades que siguen la corriente contemporanea de crear problemas donde nunca los había habido:

  • Un único carril por sentido. Está sobradamente demostrado que el que confluyan dos carriles en uno sólo provoca atascos y contaminación, así que ya que funciona, ¿porqué no seguir así? Ya no sólo porque la capacidad circulatoria sea la mitad, sino porque es mucho más jugoso aún cuando hay paradas de autobús en medio.

¡Tachán! ¡La cagada de Echegaray multiplicada por diez! ¡Admirad el fruto de mis esfuerzos!

Así, queridos amigos, aseguramos de forma inevitable el atasco porque cuando el bus para, nadie más puede pasar. Esto, unido a la magnífica sincronización semafórica que azota la zona, convierte esta ex-rápida avenida en una mierda pinchada en un palo.

Además, como guinda del pastel, ante cualquier emergencia o trabajo de carga y descarga la única opción que hay es subirse encima de la acera, obligando así a hacer el trabajo de forma ilegal y molestando, cuando antes nunca esto había ocurrido. ¡Bravo!

  • Un carril bici de risa. Amigo bicicletero, espero que si te gusta ir pedaleando por la ciudad sepas dominar bien la bicicleta. Lo primero, porque el carril bici que han puesto empieza en zona no ciclable y termina en zona no ciclable, lo que lo hace todavía más inutil que el del Coso, que ya tenía el premio Guiness a la inutilidad urbanística. Y segundo, porque será mejor que se te den mejor las acrobacias. Y es que en menos de un metro cuadrado tienes que hacer una "S" completa y sin salirte del carril si te viene uno de frente. Look:

¿Para qué hacer una bajada recta pudiendo hacer dos prácticos giros de 90º en un metro?

  • Aprovechamiento máximo de las aceras: Ya que se han recuperado un montón de metros para el inexistente peatón, qué mejor que aprovecharlos bien poniendo unas marquesinas del tamaño de África que dejen un espacio ridículo para pasar por detrás. Eso sí, el carril bici bien grandote.

Y, por supuesto, el carril bici por delante para que haya buen rollito entre la gente esperando al bus y bicicleteros.

  • Combo-bonus: La integración de todos los elementos es tan ridícula como poco funcional. Sólo he tenido que esperar 25 minutos en la parada del 38 (transporte público de calidad allí donde los haya, oiga) para ver interactuar al conjunto.

Vease, el autobús parado impidiendo la circulación, la parada con supermarquesina que no deja acera libre, la gente que se va a subir cruzando por el medio del carril bici y los bicicleteros apunto de darse un tozolón con ellos.

Pues ya veis, camaradas de la destrucción masiva, una mejora demandadísima por todos y que, sin duda alguna, traerá paz y fluidez al barrio tal y como la ha traido a sitios como Echegaray. ¡Todo un éxito!

135 comentarios:

  1. A mi me gusta que de vez en cuando al abrir la puerta del "taxis" se meta un ciclista dentro y te diga,

    -Buenos días ¿La salida?

    ResponderEliminar
  2. Esto está peor rodeando a la expo, que han puerto las marquesinas encima del carril bici y han desviado éste así. Hay que adivinar donde está.

    Aun así, vaya chapuzas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Lo ideal seria poner la marquesina delante y que el carril bici bordeara por detras para luego seguir su recorrido, aun asi chapuza monumental.
    Alguien me pude decir porque cuando se levanta una avenida para cambiar todo el cableado y saneamiento, no se hace un tunel ya por debajo para que se pueda llevar el mantenimiento a posteriori y asi no andar levantando y gastando dinero de las arcas municipales. es tan facil como hacer el agujero y enterrar el armazon de hormigon y olvidarse de ir levantando en 100 años esa avenida. que pena me da, esperaros al 2010 lo que vamos a pagar de impuestos.

    ResponderEliminar
  4. Pues yo soy ciclista y si puedo, el carril bici, lo evito. Y no tengo obligación de pisarlo porque voy tan rapidito como los coches, así que en 5 años todos los carriles bici estos cutres que están haciendo, fuera.
    A mí el carril bici como en inglaterra, Francia o Alemania: en la calzada, en el sentido de la circulación, marcado solamente por una línea discontinua pintada en el suelo y la bici pintada también, prohibición para todos los vehículos de pisarlo, y por supuesto, sólo por las calles de más tráfico, que para la mayoría de calles los ciclistas tenemos que ir por el centro del carril de circulación, igualito que si fueramos un coche. Por supuesto, luces de día y de noche, casco, y si es posible chaleco reflectante. Eso sí, el carril bici que he descrito, elimina zonas de aparcamiento. Y ya sé que los conductores estaréis en contra (conste que entiendo parcialmente el problema que les supondría a muchos), pero... ¿sabéis por qué no imitan el modelo inglés, francés y alemán nuestros geniales e inteligentes políticos como Belloch? Porque les jodería la zona azul. El único motivo para no hacer ese tipo de carril bici es que se pierden los ingresos de los parquímetros, que por supuesto ellos no pagan ni pagarán nunca.
    Si veis a un ciclista por la calzada, respetadlo lo más posible, porque él es precisamente el que más en contra está de esta renovación sin sentido. Los ciclistas de calzada no compartimos esta filosofía absurda de carrilbici-lúdico-festivo.

    ResponderEliminar
  5. LOS DEL AYUNTAMIENTO NO SON TONTOS NI MUCHO MENOS(MENUDOS PILLASTRES ESTAN HECHOS LOS POITICOS..)
    este "moda" de ir reduciendo carriles para que el peaton gane espacio y el coche lo pierda no es ni mas ni menos que una subjetiva manera de disuadir el exceso de uso del coche privado..
    esta claro que habra gente que le sera una jodienda sin enmienda pero seamos realistas... aproximadamente el 40% d ela gente que coge muchisimas veces el coche lo hace por aburguesamiento y comodidad, no lo cogen por que vayan de vadorrey a montecanal..
    hay muchisimo niñato pasea bugamaqueado sin destino concreto mas que el de expandir por media ciudad el sonido de su asqueroso subwoofer... mamas comodonas,pijos y pijitas varios que "osea" para ellos coger el bus es de pobres...ufff!!! con lo mal que huelen a axila sudamericana o africana..bufff quita!"
    dicho esto , estoy seguro que si solo utilizaran el coche privado los que ralmente no les quedan otros huevos, el trafico se reduciria a la mitad... e igual me quedo corto.

    ResponderEliminar
  6. La forma de que la gente deje el coche en casa es mejorar otro tipo de transportes y no empeorar el que hay para que sean todos igual de malísimos y deficientes y ya te de igual uno que otro.

    ResponderEliminar
  7. Pero lo más divertido de esta reforma es que ha sido solo de medio Miguel Servet, supongo que hasta donde llegaran los dineros y a partir de ahí (más o menos por la plaza Utrillas), se acabó el carril bici, las aceras nuevas, vuelven los 2 carriles por sentido....y en este caso no se si congratularnos de que se quedara como estaba...

    ResponderEliminar
  8. Vicentico, totalmente de acuerdo contigo.
    Sylar, con respecto a lo del transporte público, la última hornada de buses (del 2008), son lo menos práctico que ha habido nunca. Los pasillos son tremendamente estrechos, por lo que se llenan enseguida, y es imposible pasar al fondo sin empujar al resto de pasajeros, por no hablar de la variación en el nivel del suelo.
    Otra cosa es la educación de los usuarios. No voy a hablar de lo de ceder el asiento a los ancianos y embarazadas o de guardar el orden de la fila en las paradas (imposible ya), si no de l@s niñat@s que comparten generosamente el contenido sonoro de su teléfono móvil con el resto de los pasajeros, a los que no se les puede decir nada por que, en caso de conflicto, los conductores se abstienen de intervenir. Asímismo, cada vez veo más niños cargados de botellas de alcohol en el autobus el fin de semana. ¿Acaso no puedo subir mi bici plegada pero sí está permitido todo lo anterior?

    ResponderEliminar
  9. Es lo peor... tantos meses de obras para hacer "eso". Ademas, pasas de un tramo completamente renovado, a otro completamente tercenmundista con charcos en las aceras.

    Belloch! di algo, por dios!! xD

    ResponderEliminar
  10. Si os fijáis, el carril bici como dios manda, que es el que habéis dicho (un pequeño espacio en la derecha del sentido de circulación) hubiera sido perfectamente factible, dado que en la zona nueva no hay un solo aparcamiento. E incluso hubiera cabido un carril más de circulación.

    En vez de eso, contamos con un carril bici enorme y lo que es peor, a la altura de la acera, con subidones y bajones. Esto último se ha evitado en otras obras del mismo plan, haciéndolo más o menos bien, como en Juan Carlos I. Yo no soy de San José, pero teniendo en cuenta que leí hace tiempo que el ayuntamiento había pactado con los comercios de allí poner el carril bici en el lado en que está por no molestarles demasiado, me temo que son algo responsables de esto: ¡podian haber propuesto algo un poquito menos visto, pero mejor y más barato! Todos pudimos hacer algo para evitar el chapuceo. Eso a veces se nos olvida.

    Me parecería bien que se señalizase una zona de parada para los que vamos en bici antes de la parada del bus, para priorizar a la gente que espera y sube y baja, que poca culpa tienen. Aunque sea con señales enormes, luces y un enorme cerdo rosa que te haga parar, o moderar la velocidad. Eso mismo hay que hacer en las paradas del camino de las torres. La gente que espera el bus con un carril bici delante merece ver que son respetadas. Os cuento una batallita: ayer mismo pasé con la bici por un tramito del nuevo del Camino de las Torres, y en una parada del Ci1, me bajé a la calzada porque había una señora plantada en medio con cara de descojone interno. Y eso que me había parado antes (a 4 metros de ella), había comprobado que no venía el bus en el que ella presumiblemente subiría, y arranqué despacito... pero ella parecía divertirse. Así que me bajé a la calzada, la rodeé y me volví a subir. Yo creo que hice lo que pude. Batalla ganada para esta señora. No sé que le habían hecho con anterioridad, pero lo pagué yo por la patilla. Yo seguí con mi vida. Esto lo cuento porque me hace pensar que hay gente que está picada con el mundo en general y con los ciclistas en particular, hagamos lo que hagamos (no me digas Vicentico que no te has encontrado con al menos una situación subrealista de este tipo cuando ibas en bici) somos objetivo prioritario de sus iras. Por ello hay que evitar cosas como las de la foto: los ciclistas que aparecen casi se llevan por delante a los que acceden al bus. ¡Chiquillos, paraos antes!

    ResponderEliminar
  11. Pues situaciones surrealistas muchas, pero sobre todo cuando vas por el carril bici. Si vas por la calzada, te encuentras con los mismos problemas que los conductores, sólo que con matices.
    Por ejemplo, yendo por el carril bici junto al nuevo palacio de congresos de la Expo un domingo, cojo carrerilla para adelantar a unos ciclistas que iban de paseo por el carril. Con coger carrerilla me refiero tan sólo a acelerar e ir quizá a más de 12 kh/h si llega... Pues un abuelo que estaba pasando la mañana viendo a los que iban por el carril bici empieza a gritarme que más lento, haciendo aspavientos con los brazos y lanzándose hacia el carrilbici como para ponerse de obstáculo para que frenase. Claro, qué haces en un caso así, cuando te das cuenta de que el carril bici que han creado es una máquina para distraer a la gente, un nuevo problema creado exprofeso para que la gente no se preocupe de cosas como la corrupción en ayuntamientos y en gobierno, liberados vía cargos de confianza y asesores y demás?
    Pero yendo por la calzada el problema es el mismo que los conductores, que vas con mil ojos pero detrás de cada megacontenedor de basura o de una furgoneta te sale cruzando en diagonal un niño menor de 10 años al que nadie acompaña ni vigila o una señora con el carro o un abuelo que corre en sandalias que se le salen, por supuesto sin mirar a ver si viene alguien. Y claro, yo ya estoy mirando seguros de responsabilidad civil para cuando pase lo inevitable.

    Lo de Miguel Servet, un fiasco. Allí cabía un carril bici en calzada de campeonato, que no molestaría a los de la parada de autobús. En cuatro años, eliminado lo que han hecho, te lo digo yo. Pero ya han tirado nuestro dinero a la basura otra vez. Y ya van...

    Yo votaré al partido que promueva persecución judicial y penas de carcel para el que despilfarre así dinero público.

    ResponderEliminar
  12. Esta gente son la poya, no hacen más que hacer obras que no sirven para nada y derrochar el dinero de todos, tenemos unos políticos de pandereta... es una puta verguenza.

    ResponderEliminar
  13. Me parece una autentica chapuceria. Sin árboles. Sin bancos. Sin reserva de carga y descarga. Creo que podría haber coexistidos perfectamente dos carriles en cada sentido y aceras anchas. Solo habia que reformar la calle, asfaltarla y ponerla 'bonita' nada mas.

    ResponderEliminar
  14. VICERNTICO..LOS EJEMPLOS QUE NOMBRAS SON REALES Y COMUNES...ZARAGOZA ES UNA CIUDAD ESPAÑOLA...QUE ESPERAS???

    PUES TERCERMUNDISMO Y CUTREZ A TONELADAS... TANTO DLE PUEBLO COMO DE SUS MANDAMASES POLITICOS QUE ESTAN A LA MISMA ALTURA QUE GRAN PARTE DE SUS SUBDITOS... A LA ALTURA DEL BARRO

    ResponderEliminar
  15. Hola trabajo con posicionamiento web y tengo una porpuesta de 50 euros por incertar pequeños links de publiciada.
    si te interesa . comunicate. www.uningresomas.blogspot.com

    ResponderEliminar
  16. Uuuuh, que rico vas a hacer a Sylar4 de noviembre de 2009, 9:28

    Que, joaquin, blanqueando dinero, no? Antes de seguir timando a la gente con moneygram y western union, por qué no te pasas por una clase de 3º de primaria, que todavía trabajan los cuadernos de ortografía?

    ResponderEliminar
  17. http://www.youtube.com/watch?v=tDeyEj8dNec

    Video: La renovación del tráfico urbano en la ciudad de Burdeos, uno de los modelos a imitar por Zaragoza.

    Todo muy positivo, pero estamos en España y sabemos lo que pasará.
    Aquí las bicis no podrán subir al tranvía como en el video.
    Aquí las bicis no pueden ir (esta expresamente prohibido) por el carril bus, cosa que en Burdeos es al contrario, el carril bus esta reservado para las bicis.
    Hay aparcamientos para los coches a las afueras de la ciudad, para que se deje el coche y se use el tranvía. Aquí te cobrarán un ojo de la cara, y te dirán que si no, te compres uno, eso sí, dentro de 40 años, la promotora vuelve a ser propietaria, quieras o no.
    En Burdeos por un ridiculo precio alquilas una bici durante un año para ti solito. Aquí te montan una infraestructura del copon de estaciones con bicis de mierda, a la empresa adjudicataria (cuya socia o accionista dicen que es nuestra primera dama) se le regalan todos los espacios publicitarios de la ciudad, y ni se te ocurra pensar en bajarte a la calzada con ese trasto, que te la juegas.

    Más diferencias, 1,2,3, responda otra vez...

    ResponderEliminar
  18. Acabo d evcer el minidoocumental de burdeos en you tube...QUE ENVIDIA!!!!

    esto se podria hacer perfectamente en españa y en zaragoza...pero claroi...ALGUIEN CONCIBE QUE AQUI ALGO SEA GRATIS??
    NOOOO
    AQUI LOS MAFIOSOS CON BARBAS , CON Z DE ZP, O CON "BIGOTES" HAN DE IMPONER A LA CIUDADNIA SUS SERVICIOS Y EMPRESAS... en este caso el bici..(el otro dia observe como un moro un poco tocado del hala intentaba arrancar una bizi del parquink de la estacion..

    en fin...zaragoza...españa... que poco tenemos que envidiar al tercer mundo(en corruptos y delincuentes les mojamos bien el morro a muchos de esos paises..)

    ResponderEliminar
  19. parking y ala ,perdon,es lo que tiene escribir deprisa y ademas indignado..

    ResponderEliminar
  20. Increible... y las obras del coso? tambien tiene miga

    ResponderEliminar
  21. En la carretera de Logroño a su paso por Casetas quitaron un carril por sentido y pusieron unos cuantos semáforos. Ahora gracias a eso tenemos una magnífica travesía de 1 km con 10 semáforos y en la que cada vez que para el bus urbano o los camiones de basura se monta el pollo.

    ResponderEliminar
  22. Buenas, precisamente lo veníamos hablando hoy mi compañero y yo... en frente de mi casa (En Avd.Goya) han hecho otra de esas burradas, poniendo el carril bici entre el medio de laparada del bus y la acera!! algo espeluznante!!! Pero lo peor no acabará ahí, en Fernando el Católico (creo) están dejando 1 sólo carril de coche para que pase el tranvía!!! pedazo de atascos y accidentes va a haber ahí... quien cojones tiene la valentía/desverguenza/inutilidad de dejar hacerle esto a Zaragoza???

    ResponderEliminar
  23. que agan un puente por encima de la marquesina es lo mas facil por lo que parece.......

    ResponderEliminar
  24. Qué mal que el gobierno haga esas jaladas pero lo que más me indigna es el comentario de bicijeta... qué poca educación encerio... en fin, es triste saber que eres igualito que quién mandó a construir ese carril ciclista :(

    ResponderEliminar
  25. Si quieres ver un carril-bici malo malo vete a ver el de Santander, que no se merece un post, sino una tesis.

    ResponderEliminar
  26. No estoy de acuerdo para nada con lo que escribes.

    Parece que eres del grupo de personas que no han entendido que el reino del coche en la ciudad está acabando y que la ciudad se tiene que recuperar para los peatones y las personas y que no puede estar toda la ciudad diseñada únicamente para el 10-15% de la gente que se mueve en coche hasta a cagar. En Zaragoza hay muchas que piensan todavia asi, pero en estos últimos 6 años algo ha cambiado radical (Rondas de circunvalación, peatonalizaciones, carriles bici por el centro, aceras más anchas, tranvía, préstamo de bicis municipal con 100 terminales (De momento)).

    Y lo mejor de todo es que por mucho que pataleen los Anti-tranvias y anticarril bici o anti bicis, por mucho que se quejen.. ajo y agua. El tranvia va a circular, los carriles bici ya estan hecho y seguiran ampliandolos y cada vez la ciudad estara más acotada para el coche y eso es el futuro y la realidad y no hay vuelta atras.

    Por ese carril bici se va de lujo, el sábado pase y lo único como en todos sitios ir controlando sin hacer el animal (Si quieres correr a lo loco te bajas a la calzada). Esta claro que los peatones que muchos no saben lo que es un carril bici ni lo habían visto en su vida tardaran un poco en respetarlo y saber donde ponerse, pero darles tiempo que todo llegara.

    Todo se arregla con sentido comun y respeto de los ciclistas a los peatones y viceversa, incluido los conductores.

    Mira esa calle se llama Miguel Servet (Esta justo a 100m de la guardería de mis enanos y a 100m de casa de mis padres , por donde también han hecho carril bici, menos carriles coche y aceras más anchas).

    Esa calle era una puta mierda, es justo la avenida que entraba directa de la Carretera de Castellón y durante decenas de años hasta hace 4 días que inauguraron los cinturones de ronda Z30-Z40 por allí pasaba todo el tráfico pesado que venía de Barcelona, Madrid, Bilbao, etc. hacia Castellón y la costa entre Barcelona y Valencia.

    Además por allí pasaban todos los camiones de la basura y los de limpieza y los autobuses del servicio municipal, ya que por esa salida están sus cocheras, vertedero, etc.. Estos camiones de basura y autobuses iban a 70-80km/h por esa calle,.. de miedo. Todas las casas estaban negras de los humos y el ruido era súper desagradable.

    Ahora ha quedado guapa, guapa y cuando tengan más perras y acaben los dos tramos que quedan sin hacer (Desde la Z30 a la Plaza San Miguel) va a quedar una avenida de lujo. Los vecinos (la gran mayoría) seguro están encantados, de vivir en una carretera llena de tráfico pesado a vivir en una avenida limpia, tranquila y con un 10% del tráfico que tenía hace 5 años.

    Yo antes no iba por allí casi nunca paseando ni en bici y ahora en cambio me gusta pasar por alli.

    ResponderEliminar
  27. Vicentico Tu a lo mejor eres muy valiente y muy fuerte o deportista y eres capaz de circular por la calzada al ritmo de loc coches.. Yo puede que tambien ya que aun soy joven y llevo casi 15-20 años moviendome por la ciudad desde que no habia carril bici.

    Pero te aseguro que la señora de 50 años, los niños de 6 años o un señor de 60 años o mucha gente joven no pueden, ni quieren ni siquiera se plantearian usar la bici como medio de transporte si tuviesen que circular en calles como Miguel Servet con el trafico que habia antes o avenidas tipo Echegaray o camino las torres. ¿porque no piensas en los demas ciclistas y sus temores, posibilidades y circustancias?

    Sabes lo que me cuenta mucha gente que ahora salen con la bici con sus hijos o van a currar en bici.. que ha sido lo mejor que ha hecho el ayuntamiento (Junto a las rondas de circunvalación), que ahora pueden ir en bici y moverse sin peligro y antes no podian salir a ningun sitio si les acompañaban los niños.

    A mi en esa calle en el 97 me atropellaron por detras (justo donde ahora comienza el carril bici cerca de la Plaza utrillas) circulando por la calzada, por medio del carril y con luces, casco y demas cosas.. (3 meses de baja). Seguro que por el carril bici no me hubiese pasado.

    Ahora uso los carriles bici casi todos los dias (Los de la rivera te permiten ir seguro y a velocidad normal-alta) y son un lujo.

    Prefiero que el ayuntamiento-gobierto se gaste mi dinero en carriles bici ludicos, servicio de prestamo de bicicletas para que la gente se mueva por la ciudad, se divierta o haga deporte, que en otras cosas como financiar equipos de futbol o baloncesto, hacer estadios de futbol nuevos o tirar bombas en el poligono de San Gregorio o muchas otras cosas.

    ResponderEliminar
  28. Anónimo, no me etiquetes como el típico usuario que va en coche a coger el pan porque mi medio de transporte principal es la bici :) y como usuario habitual salgo muy beneficiado con las nuevas infraestucturas. Pero el gastarse una millonada para ponerlas de cualquier forma, derrochando un montón de espacio, fastidiando a los demás y creando situaciones de peligro facilmente evitables haciendo las cosas con un poco de cabeza, pues hombre...

    ResponderEliminar
  29. hola

    enhorabuena por el post
    realmente parece que quienes diseñan los carriles bici nunca se han subido a una bicicleta... Lo de los ángulos de 90º es de película. Aquí en Pamplona hacen virguerías. son más bien carriles-trial-bike para gente con mucha técnica...

    Por otro lado, lo que comentas del autobús es un problema al que no se le ha dado solución, que yo sepa. Lanzar a las bicis por la izquierda del autobús sería más peligroso para los ciclistas, y meter a los peatones-espera-autobuses entre bus y bicis sería también jugársela... En berlín tienen el mismo problema, pero lo solucionan con señales claras en el suelo del carril bici de ceda el paso. Y realmente los ciclistas paran, esperan a que la gente suba, y siguen...

    un saludo

    ResponderEliminar
  30. Buscad esto en youtube: "Carril Bici Garcia Noblejas"
    Si los carriles tienen que quedar en esto, mejor no se hagan.

    ResponderEliminar
  31. En Vitoria somos más chulos:
    Tenemos un carril bici (además de sentido único), en la calzada, entre los coches aparcados y los que circulan, y en dirección contraria. O te comes una puerta de alguen que sale de su coche y sólo mira hacia atrás, o te comes a un coche que venga de frente a 30 km/h más tus 15 km/h...45 como poco.¿Que tal lo veis? Y añado que no teneís nada en Zaragoza que no tengamos ya...

    ResponderEliminar
  32. Veo que estás en contra de todo lo que se haga... FUERA AGOREROS DE ARAGON!!!!!

    ResponderEliminar
  33. yo solo voy a decir una cosa por lo que dice anonimo del dia 16 de diciembre.

    El reino del coche es normal que deje paso a otros medios, y es normal que la gente que coge el coche para cosas que podria hacer andando o en bici o en bus se acabe, pero y que pasa con la gente que trabaja fuera de la ciudad, o con los comerciales, etc.
    Si ahora resulta que un 30% de los coches de la ciudad desaparecen que ocurre con esos impuestos que faltan?? recordemos que gran parte del precio del combustible son impuestos, que un 18% apartir de enero en la compra de un coche son impuestos, mas el impuesto de circulacion mas el de matriculacion, alfinal un coche con una vida util de 10-12 años paga mas impuestos que lo que vale el propio coche, que sucede con ese dinero, el estado es imposible que sobreviva sin dinero, y la segunda pregunta, es si yo pago toda esa cantidad de impuestos donde caen mis derechos??
    Sinceramente en esta vida se pueden hacer muchas cosas andando, o en bus o en bici, y el carril bici ami personalemte me parece una buena idea, pero todo el carril bici en general salvo ciertas partes esta hecho de cualquier manera, y una vez puesto ves los errores, que son muchos como por ejemplo los camiones del lidl enfrente del boston cuando descargan en su carga y descarga tienen que meter parte del camion en el carril bici porque sino cortan un carril de los 2 que tiene ahora camino de las torres, y alli tenian facil solucion porque han agrandado la acera 2 metros, con no haberla agrandado tanto basta, o un poco mas abajo en cmno las torres con la calle concepcion, parada de fin de linea del 29 que realiza ocupando medio carril o mas segun las ganas que tenga el de tuzsa, o lo mismo con el fin de linea del Ci1 o ci2 ahora no recuerdo cual es, Proyectos de esta embergadura hay que pensarlos y diseñarlos mas y mejor, y espero que los 25km o 35km que quieren hacer en 2010 esten mejor pensados.
    PD: los peatones tienen semaforo las coches también, y las bicis?? en cuales paran en los de coche o en los de peaton, y porcierto los accesos a ciertas calles en las que el carril bici sigue recto y un carril de coche gira por encima como se supone que se debe poder parar si los que estan aparcados tapan el carril bici y no se ve si viene ciclista eso lo veo peligroso.

    ResponderEliminar
  34. Hombre, con un poquito de cuidado al circular en bici, yo creo q no deberia haber problemas...

    ResponderEliminar
  35. Por favor deja de pasearte ya en tu coche por las calles.

    ! Nos contaminas ! Estamos ya hartos que nos eches el humo del petróleo requemao en nuestras narices, por donde respiramos, y nos estas intoxicando a todos, vale !Provocando nos perversas enfermedades. Tu conductor la primera victima.
    Muchas gracias por dejar de ser un asesino al volante
    !Además de colaborar directamente a la desertización de España !
    ¡Además de colaborar al destrozo del clima, y la vida en la Tierra !

    !Hasta que se acabe TODO !
    !Hasta que no quede NADA !
    !Vamos a cambiar, vamos a mejorarte !

    Procura Caminar, usar el trasporte público, o la Bici, y te lo agradecerá tu salud, y la de los demás.

    ResponderEliminar
  36. ¿Pero qué leches pasa aquí hoy? xD ¿de donde sale toda esta gente?

    ResponderEliminar
  37. Y yo pensaba que en Sevilla eran inútiles con el tema del carril bici.
    Aquí esta pasando exactamente lo mismo. Me encanta nuestro alcalde!!!

    ResponderEliminar
  38. ¿Carril-bici? No, eso es una acera-bici, la peor solución para la circulación de bicicletas por ciudad, como saben desde hace muchos años en los países con tradición "bicicletera". Pero, claro, en España, nuestros políticos no puede permitir que "ellos" nos enseñen.

    ResponderEliminar
  39. prohibir los coches y motos en las ciudades y hacer aparcamientos masivos en las entradas de estas, salvo para minusvalidos y similares, asi el transporte publico no tendria problemas de circulacion y las ambuancias (y por desgracia la policia) llegarian a tiempo a los sitios. Aunque tambien veo bien la de habitar las zonas rurales y crear industria en ella, que con las comunicaciones actuales no hace falta el modelo de ciudad de hace 300 años.

    ResponderEliminar
  40. Q lastima la falta de comprension de los habitantes de esto blog. En momentos de cambio climatico en el q lo q hay q hacer es reducir todo lo q se pueda el espacio para el coche, q lastima q sea tan incomprendido el q se hagan estas reformas. Pero al final no hace falta q nos comprendamos los unos a los otros. Yo soy usuario de la bici y reclamo, como ciudadano, mi espacio en la ciudad.

    ResponderEliminar
  41. Lo del cambio climático es una tontería. El día que los coches sean ecológicos qué pasa, ¿volvemos a ampliar las calles otra vez porque no hay cambio climático?

    Por otro lado, los medios alternativos como el tranvía contaminan igual, pero en la central eléctrica en vez de en la calle.

    ResponderEliminar
  42. Hablando de C/Miguel Servet y de los coches..., yo necesito el coche para ir a currar...mas que nada porque mi rabadilla no soportaría el ir hasta Andorra o Calanda (Teruel) en bici y también me mola el acceso del tramo de Miguel servet antes de la intersección con San josé y Compromiso de caspe y el ültimo tramo de M.Servet...de repente se ha reducido de 2 carriles a 1...y el único aviso es una flecha como señal vial dibujada al borde del paso de peatones que te indica, ¡OH! que si estas en el carril de la dcha. la has fastidiado porque...ya no puedes seguir recto y te obliga a torcer hacia S. José o a Reina Fabiola...a mi me pasó la semana pasada y tuve que hacer una pirula, ademas en un sitio en el que hay apenas tráfico ¿verdad?...podían hacernos un favor a todos y para de hacer estupideces, de verdad...

    ResponderEliminar
  43. dices "ante cualquier emergencia o trabajo de carga y descarga la única opción que hay es subirse encima de la acera, obligando así a hacer el trabajo de forma ilegal y molestando, cuando antes nunca esto había ocurrido".

    Pues en la foto inicial (la del "antes de") aparecen al menos dos coches aparcados encima de la acera, una acera tan estrecha que casi la bloquean.

    Y lo de que "no había absolutamente ningún problema de espacio" lo dirás desde la perspectiva del automovilista porque desde la del peatón, desde luego, esa calle era un engendro, casi todo calzada con dos aceras minúsculas.

    Los coches sobran en las ciudades: son ineficaces para el uso que se les da y no traen más que problemas: polución, ruido, ocupación de espacio, gasto astronómico en infraestructuras... otro urbanismo es posible y por eso nuestras ciudades son un agujero negro comparadas con las del norte de Europa. Todo lo que sea quitarles espacio a los coches es bueno.

    ResponderEliminar
  44. Y a mí que me da que lo que realmente te pone es el coche y no la bici?

    ResponderEliminar
  45. Para el penúltimo comentario. Si no te gustan los coches vete al campo a pastar con las vacas. Que pasa que tú no compras el pan, el periódico, la leche? Pues para todo eso hace falta un transporte, un vehículo que circule por una calle que pueda llegar a su destino. Lo que van a conseguir con tanto carril-tonto-bici es más atropellos y desesperación de la gente con dos dedos frente. Zaragoza no esta preparada para convivir con ciclistas y coches, al menos en el centro, y si no el tiempo lo dirá.

    ResponderEliminar
  46. Esto es lo que yo veo. Aquí, uno se hace ciclista, y si tiene espírito borrego-radical-salvapatrias, se apunta a un bombardeo y suelta que en la ciudad sobran los coches.
    Insisto, ni tengo coche ni carnet, soy 80% tiempo ciclista de calzada y 20% peatón. Pero tonterías las justas. El pan, el periódico, la leche, como dice Recursos humanos, alguien lo hace llegar a su sitio. Y si queremos volver a la cultura artesanal, volvemos, pero la harina también la tendrá que repartir una furgoneta o camión, sí o sí.
    En lo que se equivoca Recursos Humanos es en lo de que Zgz no está preparada para la convivencia ciclistas coches. Está más que preparada. Principalmente porque mayoría de la gente que conduce (por mucho que nos quejemos) respeta al ciclista.
    Para lo que no está preparada es para un ayuntamiento de ineptos: carril bici verde: mente del peatón: verde=atractivo+aniveldelaacera+colorasociadoa poder cruzar en los semáforos: inconscientemente se convierte en un carril-paseante.
    Bicis por la calzada, 1'5 de separación en adelantamientos a ciclistas, y sin problemas.

    Eso sí, yo soy partidario de respetar al máximo la libertad de la gente, pero el problema de muchos conductores es que sacan el coche cuando sólo lo ocupa uno. Ese es el verdadero problema del tráfico, que el coche privado hay que convertirlo en compartido con compañeros de trabajo. Esa es la única medida posible de transición hacia una ccontaminación menor y hacia un tráfico más ágil, por el momento, que es de transición.
    Los cambios radicales suelen ser para peor (p.ej., carrilbiciacera).

    ResponderEliminar
  47. Al que dice que ¿Q no estamos con cambio climático? ¿será posible la falta de entendimiento de alguno? A este tipo de persona parece q ni merece la pena explicarle nada.

    Al que dice ¿q tu utilizas la bici y piensas q el carril-bici es una chorrada? Si, claro, eres joven, deportista, etc. ¿Pero? ¿q te diría una señora de 60 años que quiere usar la bici? o ?un señor de 70 q nunca ha utilizado la bici para moverse por la ciudad y quiere probar? Por favor, pensemos en los demás, no solo en nosotros. Hay otra gente con otras condiciones, físicas en este caso, q no pueden ponerse en el trafico endemoniado de la ciudad.

    Y finalmente, a los q dicen q es necesario el coche para moverse, y moverse por una ciudad. Sencillamente forman parte de esa masa aborregada q obedece al dictado de la corriente y como lo q mola es comprar coche, y si puede ser mas grande mejor, pues nada, a comprarlo y a utilizarlo. El cambio esta aquí, fuera combustibles fósiles, FUERA!

    Ah, y al q dice q, q pasaría con los coches eléctricos, cuando vengan, y además cargando su batería con fuentes renovables de electricidad, le digo: ESTOY ESPERANDO ESE DIA, y deseo q venga lo antes posible. Ese día, seguiré usando mi bici, a ser posible por un carril bici, para moverme por la ciudad, porque, es saludable, me muevo, hago ejercicio, no estoy "enlatado" y porque me han dado lo q me corresponde como ciudadano, q es mi especio para circular, en forma de carril-bici.

    Por cierto, hubo un día, q el coche quitó el sitio a lo que entonces había, al carromato, al peatón, y también a la bici. El q ahora ocurra al revés, no es por lo tanto, tan catastrófico.

    ResponderEliminar
  48. ladrones eres un corto de miras, decia que no se puede usar el cambio climatico como excusa porque cuando esten aqui los motores ecologicos vuestro argumento para gastarse todo el puto dinero publico en chorradas estara obsoleto, y entonces que, a rehacerlo todo otra vez ¿no? porque ya dudo que la gente se haga 20 km en bici a diario con cierzo y frio pudiendo ir en coche ecologico calentito.

    Si no quieres coche no lo uses, pero no obligues a los demas a cumplir con las normas que tu mismo te has inventado, a mi no me gusta tu bici y no digo FUERA TU BICI!, pedazo de subnormal, usare el coche si lo necesito y porque no, si me da la gana, de la misma forma que usare una bici si me sale de donde me tiene que salir, aprende a respetar a los demas que los ecolojetas como os pensais que teneis la verdad absoluta ni os poneis en la piel de los demas y quereis obligar a todos a ser como vosotros sin razonar.

    ResponderEliminar
  49. A lo mejor las personas usan el coche
    Porque trabajan en la Opel y comen de eso
    Porque repartir butano en bici es complicado
    Porque tengo setenta años
    Porque llevar a mi hijo en el carrito molesta en el bus
    Porque vivo en casa cristo
    Porque trabajo donde dios perdió el mechero
    Porque soy discapacitado
    Porque soy taxista y esto no es China
    Porque llevar la compra en bici resulta jodido
    Porque a la hora que salgo del trabajo ya no hay transporte
    ....
    ....
    O porque soy el dueño de REPSOL

    En cuanto a los lavados de coco, haceos mirar a ver si el problema de hoy es que no estaba previsto que los “obreruzos” y “manobras” tuvieran coche. Si fueran a trabajar en bici como en la posguerra, alguno aparcaría el Mercedes con más facilidad.
    Cuando vea a mi Señorito, al director del banco o al alcalde ir en bici al trabajo (no a trabajar) me tomaré en serio el asunto, mientras tanto me seguirá oliendo a manipulación. E insisto soy un defensor acérrimo de la bici, pero conviviendo con los demás medios.

    ResponderEliminar
  50. para los incrédulos: esto se arregla fácil: daos un paseo por la Europa moderna: Dinamarca, Holanda, Suecia... veréis muchas bicis y, entre ellas, veréis al banquero, al empresario (también a la banquera y a la empresaria, que en no sólo en movilidad nos ganan), al señor de 70 años y también a la señora, a gente llevando la compra, a gente llevando niños, a gente trajeada, a gente que va al cine, al bar, a la ópera. Estando en un sitio así, vosotros también iréis en bici y os parecerá lo más normal del mundo. Luego, volveréis aquí y quizá sintáis pena por todos esos incrédulos que se quejan del frío, del calor, de las cuestas o anuncian la vuelta a las cavernas.

    ResponderEliminar
  51. ¡Y dale con Holanda, dinamarca y la Europa moderna!¡Que esto es España coño! o sea otro sitio.

    ResponderEliminar
  52. ESTOY HARTO DE ESTA CIUDAD. MUY BONITA Y TODO LO QUE TU QUIERAS, PERO DONDE QUEDAN LAS GRANDES AVENIDAS PARA LOS COCHES? PARA QUE TANTO CARRIL BICI, SI SOLO PASAN 10 BICICLETAS CADA 3 HORAS? Y LAS ACERAS PARA PASEAR? TANTOS MILLONES GASTADOS PARA NADA. TENDRIAN QUE HABER INVERTIDO EN BUENOS CARRILES BUS, PORQUE DE METRO NI HABLAMOS, CLARO. TENEMOS QUE FUNDIRNOS A ESTOS POLITICOS EN LAS PROXIMAS ELECCIONES. NO CUENTAN CON LA OPINION DE LOS CIUDADANOS. SINVERGUENZAS!!!

    ResponderEliminar
  53. A mí me parece egoísta y dictatorial (poco democrático es p. ej. no respetar a las minorías más desfavorecidas) es el abuso del vehiculo privado contaminante que expulsa del disfrute de la ciudad a los más débiles (niños, ancianos, algunos enfermos, a los menos desfavorecidos económicamente…) e impide otras formas de movilidad. Con respecto a las consecuencias de la contaminación puedo resumir el que por esta contaminación hay el doble de enfermedades cardiovasculares y respiratorias, cánceres, alergias… y 350.000 muertes prematuras en Europa al año según un Informe de la Comisión Europea. El número de muertes prematuras causadas por la mala calidad del aire se va a multiplicar por cuatro en las próximas dos décadas, si no se hace nada pronto para frenar la degradación del medio ambiente. A esta alarmante conclusión llega un informe, publicado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), acerca de las perspectivas medioambientales en 2030 y el modelo económico necesario para evitar un colapso.

    Yo sí que creo que es exportable la idea de sustituir el mayoritario desplazamiento en coches y motos por transporte público y bicicletas en las ciudades del resto de Europa). ¡Yes we can!

    ResponderEliminar
  54. Perdón al final quería decir:

    Yo sí que creo que es exportable la idea de sustituir el mayoritario desplazamiento en coches y motos por transporte público y bicicletas como en otras ciudades del resto de Europa.

    ResponderEliminar
  55. Sylar, sin disuasión no se disminuye realmente el coche de la ciudad, porque aunque hubiera buen transporte mucha gente no deja el coche, donde yo vivo mucha gente coge el coche para mínimas distancias aunque tarde más que andando. En otros países europeos para tener mejores ciudades cargan económicamente el uso del coche (ecocharge y otros impuestos muy caros).
    Juan

    ResponderEliminar
  56. Ladrones

    Un coche eléctrico necesita el equivalente a muchos miles de pilas normales, (de un móvil o una linterna) y tardan horas en recargar las baterías, las cuales son carísimas, cuestan más que el propio coche, llevamos más de 40 años hablando e investigando los coches eléctricos y su uso no se impone por estas dificultades. Para moverse en bici eléctrica en ciudad muy bien pero para mover un coche estamos muy lejos de esa tecnología.

    Juan

    ResponderEliminar
  57. Juan, bajo ningún concepto la solución es hacerla la vida imposible al que necesita el coche, que es lo que se está haciendo.

    En lugar de mejorar el transporte público están empeorando el privado para que hagas lo que hagas tengas que perder medio día en transportarte al trabajo, y eso no es ni más ni menos que una seria merma en la calidad de vida de todo el mundo. Y un aumento considerable en la contaminación, y un gasto de dinero terrible. Estamos metiendo la pata hasta el fondo, lo que hay que hacer es hacer atractivos otras formas de transporte sin necesidad de joderle la vida a nadie, y eso es posible gracias a unos carriles bici bien planteados, o una red de metro. ¿Por qué me cuesta mucho menos atravesar la ciudad de Madrid entera en metro que ir de Valdespartera a la Gran Vía en el trenecito de marras?

    El coche eléctrico desde luego tiene poco futuro y apuesto a que serán un fracaso. Pero no opino lo mismo que los de hidrógeno, ya que tienen prácticamente la misma autonomía que los actuales, se cargan con la misma comodidad, etc. Me descojonaré vivo cuando el día que comercialicen este tipo de coches haya que volver a levantar la ciudad para hacer un metro y ensanchar las avenidas de nuevo. Porque entonces el argumento de los humos y la contaminación ya no lo vais a tener, ¿verdad?

    ¿Quieren que la gente deje el coche en casa? Vale, podrian empezar por:

    * Taxis cobrando por kilometraje en vez de por tiempo. No tengo porqué pagar 15€ unas veces y otras 6€ por hacer el mismo trayecto según coja los semáforos. 6€ siempre y punto.
    * Bizi 24h, es absurdo que a las 12 dejen de funcionar.
    * Bus mínimo hasta la 1 de la madrugada y desde las 5am, de nada me sirve un transporte público cojonudo si a las horas a las que lo necesito no pasa.

    Y aún así, mientras en coche me cueste 15 minutos lo que al bus le cuesta hora y media, está claro qué opción voy a escoger. Mira, si con la bizi me cuesta 20 cojo la bizi. Pero es que el bus/tranvia es, sencillamente, una tomadura de pelo, y lo siento pero la solución no es que en coche te cueste más, sino mejorar los otros. Y la solución ya la saben en todas las ciudades europeas grandecicas: metro.

    ResponderEliminar
  58. A mi si que me han disuadido de ir en coche con el centro, simplemente no voy al centro y punto, me voy donde se que se puede aparcar

    ResponderEliminar
  59. Yo creo que se estan dando muchas vueltas a una cosa que no lo precisa.

    El problema almenos desde mi punto de vista no es que se haga el carril bici, el problema es que nadie va a cumplir ni una norma, los peatones en españa hacemos lo que nos sale de las narices.
    La bicicleta es un mixto entre peaton y vehiculo, pero según el codigo de circulación una bicicleta es un vehiculo de tracción animal asi que como vehiculo debe de cumplir las normas, los propios carril bici estan construidos en muchos puntos incumpliendo este codigo de circulación el carril bici es cun carril de circulacion como es el carril bus, y en cuantas calles el carril bici sigue recto cuando su carril de la izquierda gira por encima de el a la derecha, mi pregunta es que sucede alli, las bicis paran como si fueran peatones o siguen en muchos puntos semaforos no tienes,
    * Aun no he visto parar en ningun semaforo a ninguna bici, ni en el carril bici ni en los carriles normales, los he visto conduciendo su bicicleta hablando por el movil (esto es sancinable) o escuchando música del mp3 esto tambien es sancionable puesto que no oyes si viene otro vehiculo y puedes ocasionar un accidente.
    * En los giros que he nombrado antes ver a un peaton es medianamente mas simple porque un peaton va a unos 4kmh, pero una bicicleta puede ir a 15 kmh con total facilidad, va a ser mucho mas dificil verla, por lo que queda demostrado que el propio carril incumple en muchos lugares toda norma.

    Se esta diciendo que hay que usar menos el coche y recuperar el espacio perdido por los peatones, eso esta muy bien, y porque en el cruce de Avda Goya con Sagasta donde esta el BBVA porque la acera se ha reducido a escasos 10 centimetros, si 10 centimetros, esa situación es un poco confusa, pero es cierta justo alli en esa zona de sagasta se ven muchas casas que tienen jardincitos delante, cuando se remodelaron casas eso quedo como zona privada de acceso publico, pero sigue siendo privado, me refiero al lado del consultorio medico de sagasta, el edificio de al lado se ve claro las baldosas son otras distintas a las de la acera normal, y tienen delimitado el espacio con setos, ahora mismo en ese cruce toda la acera "publica" es carril bici, y el peaton tiene que andar por la zona privada de acceso publico de la casa.

    En definitiva yo estoy con Sylar, el carril bici era algo necesario, pero bien hecho, y desde luego las formas en las que se ha hecho no son las mejores, eliminando cientas de plazas de aparcamiento sin dar una alternativa para dejar el coche, hay gente que lo necesita y no puede prescindir del coche, y en muchos puntos en lugar de ganar espacio el peaton como se esta vendiendo lo ha perdido, puesto que solo hace falta estar al lado de "Kasan" estas en la acera y hay mas asfalto verde en la acera y cruces que baldosas.

    Si a la gente le cuesta mas barato y almenos igual de rapido usar el transporte publico que el privado la gente usará el publico, si lo que se pretende eso como dice Sylar, es seguir dejando un sistema de transporte publico ineficaz y encima hacer ineficaz el privado, no gana nadie, Perdemos todos.

    Como se esta diciendo el dia que el coche de hidrogeno funcione, cual será la excusa del carril bici??
    Porcierto en esta vida contamina todo, y no veo que ni los mas ecologistas renuncian a la calefaccion en invierno ni a las bombillas para alumbrarse, creo que nadie querria volver a las antorchas como medio de iluminación, y producir la electricidad tambien tiene sus pegas

    ResponderEliminar
  60. Sylar, no cabe olvidar que en todas las ciudades del mundo se limita el coche porque físicamente no caben circulando los millones que existen en las ciudades, sin limitaciones se bloquearían las ciudades.

    Pero además, el uso del coche perjudica la salud, y ese perjuicio hay que pagarlo, te puedo dar muchos datos, sobre cánceres, alergias... te daré un ej. las enfermedades cardiovasculares, te apuntaré, en este sentido, la ilustradora cita del prestigioso cardiólogo Valentín FUSTER: “la contaminación atmosférica se ha revelado, en más de 150 estudios hechos en los últimos quince años, como un gran detonante de accidentes cardiovasculares. Se ha observado, por ejemplo, que las personas que viven a menos de cien metros de una autopista o menos de cincuenta metros de una calle con mucho tráfico corren el doble de riesgo de morir por una enfermedad cardiorrespiratoria que el resto de la población. En el caso concreto del corazón, se ha demostrado que la contaminación por partículas finas como las que emiten los vehículos tiene capacidad para desencadenar infartos y arritmias, deteriorar las paredes de las arterias y aumentar la capacidad de coagulación de la sangre. En un estudio que hemos hecho en mi laboratorio del hospital Monte Sinaí, en Nueva York, hemos visto que no hacen falta episodios de contaminación extrema para provocar estos daños al corazón, sino que pueden darse con niveles de contaminación que aceptamos como normales". (Veáse La ciencia de la salud, Valentín FUSTER, Ed. Planeta, 2006, págs. 104-105).


    Son precisamentre las democracias más avanzadas del mundo (en el centro y en el norte de Europa) los países que más en cuenta tienen el respeto a los derechos y libertades de los demás, a los bienes o valores colectivos, a los aspectos ecológicos, a la sanidad y salud del pueblo y por tanto donde más trabas ponen a los coches y motos en las ciudades.

    Por supuesto,que además reivindico mejorar el transporte público, pero el que contamine que pague.

    Juan

    ResponderEliminar
  61. El que contamina ya paga, Juan, y no poco dinero. Lo que diferencia esta ciudad con el mundo civilizado es que en esos ejemplos europeos que citas hay alternativas viables al coche. Aquí no, aquí tu alternativa es perder tres veces más tiempo con el autobús que, por cierto, también contamina y no poco. Y cuando esté el tranvía, perder el mismo tiempo mientras el colapso a su alrededor contamina lo que antes estaba bien.

    Y a las pruebas me remito. Allá donde han "pacificado" el tráfico, o bien se ha creado un problema que no existía en forma de atascos brutales (como Echegaray, donde nunca había habido problemas), o bien se ha trasladado la contaminación a otros puntos donde antes no había (como Sagasta, María Agustín o Gómez Laguna). Así que eso no funciona. Y bueno, cuando alarguen el bulevar de Gran Vía cortando la ciudad en dos físicamente, ya veras qué divertido cuando todo el tráfico de la zona se distribuya en solo dos calles.

    Si vas a hacerte la foto al sitio donde has prohibido aparcar y pasar, claro que vas a decir "mira que sitio más limpio y descontaminado ha quedado", pero claro, la foto no te la vas a hacer en la calle de al lado que ahora está en permanente atasco.

    Y por cierto, coche atascado es coche que consume combustible inutilmente y que contamina un montón. Coche parado en un semáforo absurdo es contaminación. Coche dando vueltas porque han quitado mil sitios de aparcar sin dar alternativas, es contaminación (y aparcar encima de la acera).

    ¿De verdad intentan eliminar el uso del coche o símplemente están barriendo la mierda debajo de la alfombra para salir en la foto y, ya de paso, embolsarse algún que otro "plus"? Espero que sea lo segundo, porque sino se están cubriendo de gloria hasta el cuello.

    ResponderEliminar
  62. Anonimo Juan, de acuerdo que el problema está en que no caben los coches, ¿sobra clase media? o ¿en España todavia tenemos el síndrome del "nuevo rico" con su nuevo juguete?.
    En cuanto a que perjudica la salud, efectivamente, la esperanza de vida desde que se inventó el motor de explosión (no solo coches)ha descendido alarmantemente, en el siglo XIX las personas creo que vivian más de 150 años, o igual me equivoco y nos están comiendo el coco.

    ResponderEliminar
  63. Yo voy en bici porque me gusta. También voy en coche a veces, y en autobús, y en lo que me plazca. El mundo es complicado y todo es necesario. Cada uno que vaya como quiera, cada cual hace lo que le da la gana con su cuerpo serrano y con su tiempo. Todos los medios de transporte caben, y todo el mundo es proclive a utilizar cualquiera de ellos en algún momento. Y sin insultar a nadie ni soltarle rollos. ¿Me equivoco?

    Otra cosa es si lo que se construye es adecuado o no. Supongo que es lo que Sylar propone aquí.

    Un saludo. ¡Y cálmense, caramba! No puede ser que unos trastos tan simplones como una bici causen tantos estragos en el ánimo de la gente. ¡Qué ridículo!

    ResponderEliminar
  64. Alguien dijo: <>

    Evidentemente se ha incrementado la esperanza de vida con el progreso de la medicina, la higiene, la alimentación, la Seguridad Social… Eso no implica que todo lo nuevo sea mejor para la salud,o al menos sin ponerle límites, a veces hay cosas que perjudican la salud, especialemente de los demás, y por eso hay que protegerla. Como se ha dicho, según un Estudio de la Comisión Europea, hay 350.000 muertes/año en Europa por el aire contaminado y por tanto en los países más avanzados se restringe el uso del coche en las ciudades.

    Juan

    ResponderEliminar
  65. Mezclais dos cosas. Una cosa es la persecución al coche por la contaminación y como ya han dicho el dia que dejen de usar combustibles fósiles dejarán de tener cabida, teneis razon. Pero otra de las razones para restringir el vehiculo es que somos demasiados y no todos podemos ir en coche, sea electrico o no. Eso si, creo que aunque esta bien restringir el uso se está haciendo sin tom ni son, en unas zonas demasiado y en otras se deja como estan... pues asi no llegamos a ningun sitio...

    ResponderEliminar
  66. Alguien dijo: “En cuanto a que perjudica la salud, efectivamente, la esperanza de vida desde que se inventó el motor de explosión (no solo coches)ha descendido alarmantemente, en el siglo XIX las personas creo que vivian más de 150 años, o igual me equivoco y nos están comiendo el coco”.


    Evidentemente se ha incrementado la esperanza de vida con el progreso de la medicina, la higiene, la alimentación, la Seguridad Social… Eso no implica que todo lo nuevo sea mejor para la salud,o al menos sin ponerle límites, a veces hay cosas que perjudican la salud, especialemente de los demás, y por eso hay que protegerla. Como se ha dicho, según un Estudio de la Comisión Europea, hay 350.000 muertes/año en Europa por el aire contaminado y por tanto en los países más avanzados se restringe el uso del coche en las ciudades.

    Juan

    ResponderEliminar
  67. Sylar, el transporte público contamina mucho menos que el coche y ocupa mucho menos.
    Entiendo que sí hay que potenciar la movilidad en bicicleta, en transporte público y limitar los vehículos privados contaminantes. En nuestras ciudades tendremos el tipo de vehículos según el espacio que se les dé.
    Por ej. una noticia que aparece en la web de la BBC ya hay algún estudio que muestra como ha aumentado la esperanza de vida de los londinenses desde que en 2003 se pusiera en marcha el peaje en la zona central de la ciudad (la famosa Congestion Charge).

    ¿Queremos una ciudad para las personas o para los coches? La humanización de nuestro espacio vital, de las nuevas urbes de nuestra es un reto pendiente de afrontar en España. En este sentido, la divergencia con Europa es muy significativa, más que en otras materias como el PIB o la Sanidad: capitales modelo como Copenhague, Ámsterdam, Berlín, Londres o París, y miles de ciudades pequeñas en todo el territorio de la Unión, han tomado la decisión de crear ciudades con prioridad de uso para las personas.
    Juan

    ResponderEliminar
  68. Otro dato sobre salud: la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica, SEPAR, al tratar la contaminación del aire manifiesta que en España podrían calcularse actualmente hasta 16.000 muertes anuales prematuras por cáncer y problemas respiratorios relacionados con la contaminación ambiental. Véase en Noticias de Medicina y Salud, http://www.portalesmedicos.com/noticias/separ_dia_preservacion_capa_ozono_070915.html
    Juan

    ResponderEliminar
  69. Las ideas ecologistas crecen día a día y en mi opinión hay que difundir el coste del abuso de coches y motos en las ciudades (como he dicho en España hay 16.000 muertos/año por la contaminación del aire y millones de enfermos). Cuando los que sufren enfermedades y muertes en sus familias como cánceres (cerca del 40% sufrirá un cáncer en su vida), alergias de un tercio actual a un 50% en 15 años, enfermedades cardiovasculares y respiratorias (ambas el doble por estar en zonas de tráfico)… conozcan esto mejor, optarán muchos más por limitar el coche, aunque sea por mero egoísmo.
    Juan

    ResponderEliminar
  70. Juan, si todo lo que dices es muy bonito, pero no hay una voluntad real de cambio. Insisto en que antes de restringir el coche sería muy importante potenciar el transporte público tomando medidas como las que dije el 27-dic en un comentario. Funcionamiento 24h de bizi y bus, taxis a precios razonables, etc...

    La "humanización" de la urbe suena muy bien, pero no sirve de nada si las personas no pueden moverse por ella, ¿no crees? Los londinenses no pueden acceder al centro en coche, pero, ¿a que tienen un montón de lineas de metro para ir y volver? ¿a que hay un montón de parkings verticales para no dejar el coche en la calle? Es que nosotros somos así de listos, queremos una ciudad sin coches pero tampoco queremos invertir en alternativas.

    Con el carril bici se están esforzando mucho (aunque sin talento alguno a la hora de ponerlo) pero no es suficiente. Las grandes superficies comerciales pueden permitirse hacer grandes parkings gratuitos, pero sin embargo el ayuntamiento no y eso que sería con un fin muy "humano" como quitar los miles y miles de coches aparcados de la calle y evitar las miles de horas diarias de busqueda de aparcamiento, pérdida absoluta de tiempo, dinero y brutal contaminación inutil. Luego tenemos más semáforos que coches que, me direis, disuadirán todo lo que quieras para usar el transporte privado, pero todavía más disuaden de usar el público, porque tarda una eternidad ya que es parada-semaforo-parada-semaforo.

    En otras ciudades de esas civilizadas que os gusta nombrar, hay -ademas del metro- grandes túneles (como el de Sta Isabel o el de Cesareo Alierta) para que el tráfico cruce por las zonas más conflictivas liberando el exterior de congestión y de contaminación. ¿Os imaginais que la plaza Paraiso fuera así, que gozada? ¿O la puerta del carmen? ¿o el puente de Santiago? Eso sí que quitaría contaminación y humanizaría la ciudad, pero claro, no interesa gastarse las perras, mejor poner mil semáforos y luego decir que blablablablah.

    Si será por cosas que se pueden (deben) hacer. Pero para hacerse la foto, embolsarse una pasta y dejarle el muerto para el siguiente alcalde que venga, es más práctico empezar la casa por el tejado.

    ResponderEliminar
  71. Tanto pensar acabareis inventando la bicicleta, incluso el coche si ponéis interés.

    ResponderEliminar
  72. Mi modelo es quitar espacio al coche, que domina abusivamente en la ciudad, y dárselo a los peatones, transporte público, a las bicis, a los niños, ancianos…

    Sylar dijo: "grandes túneles (como el de Sta Isabel o el de Cesareo Alierta) para que el tráfico cruce por las zonas más conflictivas liberando el exterior de congestión y de contaminación. ¿Os imagináis que la plaza Paraíso fuera así, que gozada? ¿O la puerta del carmen? ¿O el puente de Santiago? Eso sí que quitaría contaminación y humanizaría la ciudad"...

    Los túneles no quitan contaminación sino la incrementan porque dan más espacio al coche y el humo sale afuera y lo respiran los habitantes de la ciudad, cuanto más espacio al coche, más coches y por tanto más contaminación.

    Yo este asunto lo comparo a la limitación del tabaco ¿quién iba a pensar que en España la gente fumaría en la calle fuera del trabajo como hacían en EEUU? Y ha llegado, en España, en cuestiones de salud y valores colectivos vamos por detrás, pero el futuro en mi opinión es limitar el coche y potenciar alternativas como la bici en las ciudades como hacen todos los países más cultos y avanzados.

    A mí lo que me parece una gozada es lo que ocurre en otros países europeos donde se restringe el coche en las ciudades y se potencian las zonas peatonales y carriles-bici y hay un mayor calmado del tráfico (30 km/h. máximo, badenes, estrechamiento de calzadas...) por ejemplo, en Holanda, donde las bicis son el primer medio de transporte en alguna ciudad, sólo hay 500 muertos al año por accidentes de tráfico, frente a la barbarie de aquí con miles de muertos, menos mal que ahora se está reduciendo fundamentalmente por el carné con puntos.
    Juan

    ResponderEliminar
  73. Una pequeña aportación sobre el carril bici frente a las paradas: En Bilbao, en la Avenida Lehendakari Aguirre hay un carril bici clavadico, pasando por delante de las paradas. El conflicto se resuelve de la siguiente manera: ¡un paso de peatones! Se puede ver en Google Maps. Era evidente. ¿Cómo no se nos ha ocurrido antes? Así queda clara la preferencia de la gente que sube y baja del bus. Aquí han cascado un "Mire bici >>>>" y se han quedado tan anchos, como pensando que vamos a esperar dentro del autobús a que esté despejado.

    ResponderEliminar
  74. Es muy bonito comparar nuestra ciudad con las de Europa sólo para lo que nos da la gana, Juan, pero eso no deja de ser vivir en el mundo de las piruletas y no es así, hay que bajar al mundo real.

    Para empezar, tanto que se te cae la baba con Amsterdam, la red de metro que tiene no es precísamente pequeña. Y eso sí que ayuda a quitar coches y humanizar la ciudad, y no la chapuza que están haciendo aquí.

    Por otro lado, las bicis y el transporte público, por mucho que lo mejoraran, podrían llegar a valer para un porcentaje relativamente alto de transportes, pero los del "fuera coches", que acostumbrais a no ver un palmo más allá de vuestras narices, se os olvida que gracias a la política de hacer todo lo nuevo donde Cristo perdió la sandalia la gente necesita coche para según que cosas: transportar a la familia entera, compras, transporte al centro de trabajo (por minusvalías o por no haber transporte público), etc, y para esta gente simplemente se está empeorando su calidad de vida de una forma intolerable. Se está obligando a aparcar sistemáticamente encima de las aceras, en las esquinas, a las dobles filas, a contaminar el doble por los atascos, etc porque simplemente no hay alternativas. No las hay.

    ¿Te crees que a mucha gente le gusta comerse un atasco a las 7:30am y pegarse 30 minutos aparcando cuando si todo fuera un mundo alegre y de colorines como lo pintas tu hubiera alternativa? Pues no macho, yo soy el primero que coge la bici cuando puedo para librarme de tener que ir en coche, pero cuando no se puede no se puede. Y si me quitas todos los putos sitios de aparcar, tendré que hacerlo encima de la acera, molestar y jugarme un multazo, pero en algún sitio hay que hacerlo cuando no hay alternativa, allá donde había grandes superficies de aparcamiento las han quitado para construir encima especulando o para hacer grandes mierdas encima.

    Mira, al lado de Aragón TV había un gran parking disuasorio que venía de puta madre para dejar el coche ahí y llegar al centro en menos de 15 minutos andando cruzando el puente de Santiago. ¿Pues sabes qué? Han estrechado toda la zona, han construido encima del parking más y más edificios y ahora la zona esta imposible, ¿tu crees que esto es mejorar y humanizar la ciudad? O lo que hicieron en la Romareda, antes era util y ahora es inutil para el peatón, caro para el coche (parking de pago) y una ruina para la concesionaria. Vayas donde vayas está todo saturadísimo gracias a grandes mentes pensantes que les gusta quitar y quitar sin ofrecer nada a cambio, y eso se traduce en una disminución de calidad.

    Quitarle espacio al coche es lo último, primero hay que ofrecer una gran red de metro, mejorar los accesos a los cinturones en lugar de empeorarlos como están haciendo en la antigua carretera de Madrid o lo que quieren hacer en la de Huesca y luego, cuando por fin podamos movernos de otra forma y ya no necesitemos el coche, veremos. Que, amigo, es lo que han hecho en la Europa con la que tanto se te cae la baba, han hecho la casa desde los cimientos. Aquí, como no podía ser de otra forma, se empieza por el tejado, y así estamos como estamos, cada día peor.

    ResponderEliminar
  75. Toda la razón con lo del transporte en Europa, donde no se usa coche es porque no hace falta, yo estuve un tiempo viviendo en Rüsselsheim, que está de Frankfurt como de aquí a Gallur. Había un tren que cercanías que pasaba cada 20 minutos exactamente con una "puntualidad alemana" acojonante y que te dejaba en Frankfurt en un abrir y cerrar de ojos, además era baratísimo, y en la misma estación luego cogías el metro que te dejaba en un santiamen donde quisieras, y para volver lo mismo. Y ni un minuto de retraso nunca. Hasta que aquí no sea así no se puede comparar y ni mucho menos hacer como han dicho la casa por el tejado, lo primero es lo primero y como cuesta dinero simplemente no se hace, porque somos mas listos que en ninguna parte.

    ResponderEliminar
  76. Doy fe de que Zaragoza está a años luz de poder compararse con otras ciudades europeas. Lo siento, pero es así.

    Yo vivo en Suiza y, aunque no es la panacea, hay un mundo de diferencia entre cualquier ciudad y Zaragoza, me pesa decirlo pero es así. Cada vez que leo el blog o bajo a Zaragoza veo las "chapuzas" que se hacen y, en fín, se me cae la cara de vergüenza.

    Estas navidades me traje a la novia y fuimos a dar un paseo por la ribera del Ebro, por la zona del puente de piedra, puente de hierro, puente de las fuentes, el azud...Cómo le explicas que han puesto un reloj solar gigante ahí, y su utilidad? O la "estatua" de la botella de refresco? O un carril bici entre la acera y la parada de bus? o que una ciudad grande tenga casi monocarril como calzada? que haya tan pocos aparcamientos? Ella todavía no se explica porqué tenía que aparcar el coche cada día a 10 minutos de mi casa, porque no había parking o garages para los vecinos, por ejemplo (vale, hay muchos, pero es que antes había espacios de tierra donde se aparcaban los coches, y ahora, con los "parkings de contenedores de basura", estrechamientos de las calles, y la supresion de esos espacios de tierra, es imposible dejar el coche en ningún sitio. Es patético, lamentable...
    En fin, al menos, le gustó el acuario salvo por los 2-3 peces que vimos muertos dentro, o una de las ranas que estaba más tiesa que la mojama. Le gustó la Seo, el Pilar, la Aljafería, los foros romanos y tal. Pero, si tenemos una gran riqueza cultural por ese lado, por qué la tenemos que manchar con una urbanización de risa? Ni ella lo entiende ni yo tampoco.
    En fin, estos políticos van a lo suyo, como siempre ¬¬

    ResponderEliminar
  77. Decir, que el paseo por la ribera del Ebro le gustó mucho, es de destacar.

    ResponderEliminar
  78. Yo he reiterado mi apoyo al transporte público, eso es lo prioritario, claro está (y en esto doy la razón a Sylar y al Lucero del Alba), pero también soy partidario de ir añadiendo cierta disuasión progresiva del abuso de los coches y motos para tener una ciudad más habitable.

    Juan

    ResponderEliminar
  79. Y que perra con la ciudad mas habitable, en muchas zonas las aceras o pasos de peatones se han encogido debido al carril bici, al lado de mi casa misma mente, o al lado de "kasan", lo de sacar los coches de las calles es una idea cojonuda, mi padre lo dice muchas veces, el que aparque en la calle que le salga caro, pero para eso tienes que ofrecer algo acambio, yo hasta hace poco aparcaba en la calle, y si no tenia parking era porque ni mis padres ni yo podemos pagar 100000 euros por una plaza de garaje que es lo que piden al lado de mi casa (centro) o pagar 120 euros de alquiler me parece un abuso eso es una octaba parte de un sueldo normal y corriente.
    De todas formas en muchos casos la culpa la tienen los propios ciudadanos, solo hay que ver los parkings esos que se "vendian" por 50 años, no los ha comprado casi nadie y estan parados, como el de las fuentes por ejemplo, o el de la plaza reina sofia, si lo consideras un alquiler que realmente es lo que es sale a 35 euros al mes sin subir el ipc, porque como lo pagas de golpe y nadie lo quiere ojala tuviera yo uno proyectado al lado de casa.

    Y con respecto al transporte publico, es simplemente pesimo, yo soy estudiante estudio en el CPS, y tengo un compañero de clase que vive en el barrio oliver y le cuesta mas de 1 hora venir a clase en bus sin contar el tiempo de espera, en coche probablemente le costase minutos, o yo mismamente con mi coche me cuesta la mitad de tiempo que al bus sin contar el tiempo de espera y eso que tengo la parada de bus mas cerca que el parking.
    O misma mente un amigo mio que vive en rosales del canal, o baja en coche o en coche, y su novia en santa isabel, mas de lo mismo, si quieren ir a verse ir en bus les costaria mas que ir a huesca en coche tomarte un cafe y volver. Y por no nombrar esa gente que se tiene que levantar a las 6 para enganchar a currar a las 7 o las 8 en un poligono, que si van en su coche les cuesta ir 15 o 20 minutos, pero ir en bus les supondria levantarse 1 hora antes.
    Cuando a los ciudadanos, les des un transporte publico que sale mas economico que el privado, y que te cuesta el mismo tiempo la gente cogera el publico, si resulta que te va a costar mucho mas tiempo, y encima incomodo, te merece pagar el sobreprecio.
    Mientras tanto como dice sylar, hacer que a la gente le cueste ir a currar en coche tanto tiempo como si fuera en bus no es solucion, porque ademas en tu coche vas mas comodo que en el bus, mejora el el bus, y pon metro para que la gente decida no coger el coche

    ResponderEliminar
  80. Juan, el del anterior mensaje, (de Juan a Juan pues hay varios Juanes aquí), dijo: “hacer que a la gente le cueste ir a currar en coche tanto tiempo como si fuera en bus no es solucion, porque ademas en tu coche vas mas comodo que en el bus, mejora el el bus, y pon metro para que la gente decida no coger el coche”.

    Estoy de acuerdo, insisto, en que es clave poner buenos transportes públicos, pero es insuficiente porque mucha gente, por muy buen transporte público que haya pretende ir a todos los lados en coche, hay alguna otra clave también fundamental si queremos una ciudad más habitable como es la diusuasión del uso de coches y motos.

    Juan, el del anterior mensaje, también dijo:
    “Y que perra con la ciudad mas habitable”.

    Pues califícalo como quieras pero a mí sí me parece muy, muy, muy importante vivir en ciudades más habitables, te voy a contestar con una argumentación, la de los niños en la ciudad actual:

    Es obvio que la ciudad se hace cada vez más hostil para los más débiles como los niños, los ancianos o las personas con discapacidad. Tal hostilidad afecta especialmente a los niños. Resulta reveladora, en este sentido, la anécdota, de un niño del Consejo de Niños de Roma, quien hizo una propuesta al Alcalde: “Queremos de esta ciudad el permiso para salir de casa”. Lógicamente, el niño deducía que sus padres se lo negaban porque la ciudad no se lo permite.

    ¿Qué ha pasado para que un niño no pueda salir de casa? A tal pregunta, Francesco TONUCCI nos da respuesta: La ciudad ha perdido su sentido de lugar público, se ha vuelto un lugar privado, porque en las partes públicas se mueven y la copan medios privados como los coches. Esto ha producido una ciudad que se vuelve insegura y peligrosa, fundamentalmente por el hecho de haber perdido los espacios públicos y también a la gente que se mueve en ese espacio público (III Encuentro la Ciudad de los niños, p. 37).

    En resumen, se puede afirmar que, siguiendo al citado autor, el modelo que estamos viviendo de movilidad urbana afecta especialmente a los niños porque no les permite salir de casa, buscar un amigo y jugar con él. La ciudad casi no existe para el niño, pues como afirma Francisco ABRIL, se ha transformado para el niño en un mero lugar de paso que lleva de la casa al colegio y del colegio a casa.

    El escritor Paul Auster afirma: “Descuidad a los niños y nos destruiremos a nosotros mismos. Existimos en el presente en la medida en que ponemos nuestra fe en el futuro”.

    Ya existe ese descuido de los niños –según Francisco ABRIL-, la vida infantil ha sido reducida exclusivamente a la vida escolar. Y su tiempo libre ha sido colonizado por la televisión y por el uso abusivo de las nuevas tecnologías. ¿Cuándo y dónde van a poder ser niños? Atendamos a nuestros ciudadanos más pequeños. Tienen derecho a vivir plenamente su infancia.

    Según los especialistas, el desarrollo más importante se produce en los primeros años, fundamentalmente mediante el juego (entendido éste en un sentido amplio), que se da en su relación con los demás, con el mundo. Además, queda muy limitada la posibilidad de juego real, auténtico, libre, autoresponsable, ante la necesidad de tener que estar siempre vigilados, a semejanza del animal doméstico que se saca a la calle.

    El último aspecto que citaré sobre la influencia negativa en el desarrollo de muchos menores ante la necesidad creada de que tengan que desplazarse -o mejor dicho ser desplazados- siempre en coche es que se ha convertido en un factor que -añadido a otros factores muy heterogéneos-, puede incidir en que ante cualquier esfuerzo tengan una actitud más pasiva, más dependiente y con menor capacidad de colaboración.

    Juan

    ResponderEliminar
  81. Quiero aportar aquí un factor muy importante, aunque poco conocido en cuanto a sus causas, relativo al hecho de que nos encontramos ante una verdadera explosión de las enfermedades inmunológicas, -algunas terribles como la esclerosis múltiple (la de Stephen Hawking) y el lupus, otras muy graves como la fibromialgia, la artritis reumatoide y otras graves como asma…- especialmente las alérgicas. Aunque todavía existe alguna duda entre el peso de las diversas causas (como la explicada por la denominada teoría de la higiene), en todo caso, sí se incluye entre las mismas con un peso fundamental la contaminación atmosférica por los vehículos a motor, especialmente los diesel.
    Con respecto a la explosión de tales enfermedades, podemos observar que cerca de un tercio de la población europea ya tiene alguna clase de enfermedad alérgica, mientras, por ejemplo, uno de cada dos niños en Gran Bretaña la padecerá para el 2015, todo esto causa millones de euros en gastos médicos, pérdidas de días laborables y hasta una menor concentración en las aulas. (Cfr. La casa del alérgico.com .06/04/2006, “Alergias alcanzan niveles de epidemia en Europa: expertos”, REUTERS HEALTH, quien cita las fuentes de la Red Europea de Alergia y Asma Global).
    Una consideración similar la efectúa el doctor Javier SUBIZA al afirmar que este tipo de enfermedades en unos años va a afectar a la mitad de la población europea. (SUBIZA, Javier, es el coordinador del equipo encargado de vigilar la concentración de pólenes de aire en nuestro país. Véase, “El petróleo, principal causa de las alergias”, Andrés Rodríguez-Alarcón, Discovery DSalud).
    En este sentido las previsiones más recientes son aún más pesimistas, así la Academia Europea de Alergología e Inmunología Clínica (EAACI) prevé que en 2025 la mitad de la población mundial será alérgica. (Véase SÁNCHEZ, MAYKA, “Más alergias y más severas. El incremento de vehículos por combustión por gasóleo ha multiplicado el número y la nocividad de los pólenes”. EL PAÍS. TIERRA, 17 de mayo de 2008, pág. 16).

    La conexión de las enfermedades alérgicas con la contaminación atmosférica de los vehículos, se prueba en diversos estudios al respecto, los cuales nos han permitido conocer diversos hechos como el que la alergia al polen, que ya esta afectando a cerca de del 20 % de la población, sea mayor en el ámbito urbano que en el rural. Incluso, lo que es muy revelador, dentro del propio medio rural también existen diferencias, tal como describe el investigador japonés Ishizaki, quien observó en 1987 como la prevalecía de fiebre del heno entre los campesinos japoneses que residían cerca de las autopistas era prácticamente el triple con respecto a los que vivían lejos de ellas (un 13 % frente a un 5%). Véase Alergia y motores diesel, Dr. Don José Mª Negro Álvarez, Profesor Asociado de Alergología.

    Cabe citar, por ejemplo, un decisivo estudio que muestra como en la antigua Alemania Oriental apenas había enfermedades alérgicas y, sin embargo, tras la caída del muro se han multiplicado los coches y, por ende, estas enfermedades, a pesar de las mayores restricciones medioambientales, como la eliminación de las calefacciones de carbón. Véase “El petróleo, principal causa de las alergias”.

    En el mismo sentido, los expertos reunidos en el XXIII Congreso de la Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica (SEAIC) han coincidido en que la menor exposición a gérmenes durante la infancia y la contaminación ambiental son dos de los factores más determinantes en el aumento de alérgicos en los países desarrollados. Cfr. Los Motores Diesel Incrementan los casos de Alergias, Organización Colegial de Enfermería Castilla y León, 8 de mayo de 2003.

    Juan

    ResponderEliminar
  82. Yo creo que juan (anonimo) lo que deberías es ir a vivir a un pueblito de la montaña, libre de contaminacion y de bactereas, y andar con una mascarilla como iba michael jackson.

    Sinceramente todos esos datos tan bonitos que das pueden ser muy ciertos y muy reales, y que esta claro que hay que intentar reducir el uso del coche sobretodo para cosas chorras y andar que es sano. Pero si sacamos de ese modo las cosas de contexto... La evolución tiene unas consecuencias, lo que es realemente mas preocupante es dañar la tierra, ya que este planeta es nuestra casa y si dañas tu casa donde vives, en eso estamos en lo cierto.
    Pero hay que buscar un equilibrio, esta claro que el humo de un coche es malo para la salud, pero tan malo como la contaminacion electromagnetica que sufrimos, Claro que las ondas no se ven, es cierto, mejor no sepas cuantas hay, dicen que no pasa nada que el movil no es perjudicial, pero acaso has usado un medidor para medir la cantidad de emision electromagnetica que despide un movil al enviar y recibir información, Pero claro haber quien es el guapo que vive hoy sin movil, y es mas porque uno no quiera no tiene porque obligar a los demas, pero es el movil, la radio, la TV,internet, y cientos de cosas mas, cosas que seguro que por separado y un rato no pasa nada pero con un bombardeo continuado de tantas.....
    Pero esque la electricidad que parece limpia, no es mas limpia que otros sistemas, es limpia en el punto de consumo, pero donde se produce, no, o bien haces muchos pantanos, jodiendo el paisaje y la naturaleza, o montas esos bonitos molinillos que cafe que cuando no sopla aire tendremos que ir a soplar nosotros para iluminarnos (porcierto referente a estos molinillos, simplemente mira la potencia instalada en españa en aerogeneradores que es muchisima, y mira la potencia que producen que es ridicula) o bien tenemos sistemas como la nuclear, limpia en cuanto a emisiones pero haber que coño haces con eso que te jode poco a poco miles de años, o termicas, que basicamente consiste en quemar algo y emitir porqueria. Pero quien renuncia a la electricidad???, esta claro que los sistemas ecologicos son buenos en el aspecto que todo lo que no manches mejor, pero la potencia fuerte almenos de momento te la va a seguir dando una nuclear o una termica.

    ResponderEliminar
  83. Esta claro hace 70 años vivian muchisimo menos contaminados, pero la esperanza de vida era menor, y ademas de que el nivel de disfrute de la vida era minimo, y una persona que nacia en su pueblo, con total probabilidad como mucho llegaria al de al lado. Esta claro, menos contaminacion pero para ir a hacer necesidaes en medio de la noche iban con un candil de carburo, y solo el que podia permitirselo tenia una bombilla, claro a mas bombilla mas consumos necesitas mas centrales.
    Mi tia hace 50 años estuvo apunto de morir de apendicitis, hoy en dia eso es impensable en españa, cuantos morian de colicos miserere, y como dijo un profesor mio de la universidad, muy sabio porque tenia ya 70 años (era su ultimo año de profesor) su padre era medico y cuantas madres o niños morian en el parto, cuantas mueren hoy???

    Con esto ya que sacas todo el tema de salud y enfermedades, solo quiero decir que esta claro toda evolucion tiene sus consecuencias buenas y sus consecuencias malas, a mi no megustan las guerras ni los ejercitos, pero sin ejercitos, jamas hubiera tenido un aparatito que me dice como ir al pueblo mas escondido (gps), por no decir que nunca hubieramos intercambiado unas palabras porque tanto el ordenador como internet se desarrollaron con fines militares, y como eso todo.

    Y aunque esto ya esta fuera de tiesto porque aqui lo que se hablaba es de lo mal hecho que esta el carril bici, y que con conocimiento de causa se que los que deberdad saben del tema no les han dejado hacer, y que esto modas, el carril bici, en el 50% de sus puntos es mejorable pero pasable, en el 10% esta bien y en el 40% de los puntos es desastroso.
    Solo de eso de que el carril bici es buena idea como concepto pero ni es facil que la ciudad se adecue a el ni la ciudad se adecuara a el, pòrque la bici como elemento mas de la circulacion debe cumplir unas normas, y almenos ami me rebienta ir andando y cruzar en verde, y que la bici me pase por la espalda rozandome con el manillar, porque ni ha cumplido el semaforo, ni el paso de peatones en el cual debe ceder el paso

    Y perdon por extenderme tanto

    ResponderEliminar
  84. Al que me dice: “Yo creo que juan (anónimo) lo que deberías es ir a vivir a un pueblito de la montaña, libre de contaminación y de bacterias, y andar con una mascarilla como iba Michael jackson”.

    Te contesto: Estás en tu derecho de caricaturizarme, pero yo lo que planteo es vivir en una ciudad más saludable, más ecológica, más respetuosa con los menos protegidos, dentro de una concepción de un mundo más justo y más sostenible; Para no tener un doble rasero tendrías también que caricaturizar a millones de europeos que quieren optar por tener ciudades mejores, como p. ej. hay alguna ciudad en países europeos como Holanda o Dinamarca, donde EL MAYOR NÚMERO DE TRANSPORTES ES EN BICICLETA, y no se ve que sean “freakys” como M. Jackson.
    A quien me dice: “esta claro que el humo de un coche es malo para la salud, pero tan malo como la contaminación electromagnética”.
    Te contesto: Es posible que la contaminación electromagnética sea perjudicial y de hecho hay alguna investigación al respecto, pero hoy por hoy no es comparable con los perjuicios del tráfico de los que hay certeza por existir muchísimos estudios.
    En todo caso la fabricación, uso, reparación de vehículos motorizados particulares -de los que en mi opinión abusamos, especialmente en las ciudades-, el espacio para los mismos (de todo el territorio estatal nada menos que un 5% está cubierto o limitado en su uso por la red de carreteras), etc., consume muchíííísiiiimaaa más energía electromagnética, que si se fuera más a pie, en bici y en transporte público por las ciudades que es lo que se proponen potenciar tantas ciudades.
    En cuanto al uso de las energías renovables sea ridícula (eólica y otras), discrepo radicalmente, creo que junto con una disminución del derroche de nuestra sociedad, es el único futuro sostenible, me parece un debate también muy interesante que si queréis podemos hacer aunque yo opine q. a lo mejor nos saldríamos del asunto de este blog.
    Saludos para todos
    Juan

    ResponderEliminar
  85. Hombre no te caricaturizo pero con tanto informe "formal" es una postura un poco hipocondriaca. Dese luego la contaminacion es un asunto muy importante y en el año 2010, se debería investigar mucho para intentar reducir al máximo la contaminación con los niveles de confort actuales, y en eso estamos de acuerdo.
    La bicicleta es un sistema de transporte genial por varias razones, es economico, no contamina, rápido de aparcar, y sobretodo sano porque se hace ejercicio.
    Pero hay un pequeño pero que no creo que puedas negar, el carril bici esta metido a puñetazos, y en el 50% de su recorrido es muy mejorable, en el si quieres 30% es simplemente desastroso, y en el 20% esta bien. Lo que se lleva comentando por este blog, es la mala creacion de este carril bici.
    Pero sinceramente es para analizar una situación, hasta hace un tiempo había protestas porque no habia un lugar para que el ciclista se sintiese seguro, y se decia que a los ciclistas se les faltaba al respeto y a su seguridad, pero ahora la bicicleta se esta empezando a mover mas, hay mucha gente gente que va en bici, sin embargo, ahora es el peaton el que realmente no va seguro, esto no quiere decir que haya que generalizar, pero yo como peaton no me siento nada seguro cuando tengo el paso verde y las bicis vienen y no paran en su semaforo ni ceden el paso ni nada, por no nombrar los que van con la bici por aceras estrechas, o van por la acera muy rapido esquivando a la gente, o simplemente los que van por el carri bici en direccion contraria, o con lo bien que esta hecho dicho carril que segun el codigo de seguridad vial de trafico, esta totalemente prohibido que a la derecha de un carril de giro haya otro que siga recto, y ahora con el carril bici eso se da, las bicis siguen recto y el coche que quiere entrar a la calle les pasa por encima, diremos el coche que ceda el paso, mu bien mu correcto, pero alguien ha pensado en los angulos de entrada??, yo para entrar a la calle de mi garaje tengo que cruzar uno asi, y con coches aparcados, entro a ciegas, nose si hay ciclista o no, y ellos tampoco reducen y miran, como solucionamos este problema??, yo intento mirar entre los coches, intento entrar mas despacio pero como venga una bici, me atropella ella ami.
    O sin ir mas lejos la ciudad se supone que hay que hacerla mas habitable y mas humana, pero en goya con sagasta, se ha reducido la acera de 3m a 1,5 escasos, y en goya con granvia, al lado del bingo que hay, la acera tambiens e ha reducido a la mitad, una persona camina a 4kmh, una bicicleta puede llegar a ir a mucho mas, que sucede en una zona asi con la excusa de que es carril bici.

    Yo recuerdo que en la zona que veraneo, se les ocurrio la brillante idea de ser modernos y hacer carril bici, y pintaron de punta a punta por el paseo maritimo 2 rayas blancas y cada cierto tiempo ponian un 5kmh, que sucedio, que tuvieron que quitarlo porque la gente no podia pasear, las bicis lo copaban todo, iban muuy rapido, y habia en zonas que para pasar tenias que andar por el "carril bici", y encima los ciclistas se enfadaban..., hay que hacer las cosas cumpliendo unas normas, y despues la gente tiene que cumplir dichas normas y si no se puede ir en moto o coche hablando por el movil, tampoco se puede hacer con la bici.

    ResponderEliminar
  86. Y con respecto a lo de las energias renovables pues es bueno como te he dicho cuanto menos se contamine mejor pero mira aqui
    https://demanda.ree.es/eolica.html

    Aun queda mucho camino para que esto sea el futuro, y piensa que pasará el dia que no haya viento, la energia eolica es a dia de hoy y de momento una energía que en dias de viento produce mucho, pero aunque se realizan estudios para ponerla en lugares adecuados solo es una energía de apoyo.

    Hoy es un dia bueno se esta produciendo al 39%, quiere decir que por cada 100W instalados se generan 39W, asi que estamos desperdiciando un 61% de potencia, bueno mejor dicho no hay el suficiente aire pa mover todo, Si miras un poco veras que hay dias que la produccion es del 10% de la instalada, y si contamos que el KW de la energía eolica es el mas caro y con mucha diferencia que cualquier otro (descontando la fotovoltaica que eso la rentabilidad es practicamente nula)

    ResponderEliminar
  87. No soy en absoluto hipocondríaco, simplemente he estudiado las consecuencias del tráfico en la salud y las resumo aquí, eso sí con la mayor rotundidad posible para influir y difundir estos mensajes, de hecho vivo en ciudad y no me voy a vivir al campo ni uso máscara, ni siquiera cuando voy en bici por ciudad.

    Doy la razón a los que critican los malos carriles-bici, y no deben de hacerse restando espacio al peatón sino al coche, como se ha dicho. También reconozco que el mayor perjuicio del uso masivo de la bici en las ciudades es su utilización por las aceras, pero casualmente donde ese uso masivo hay muchas menos víctimas por el tráfico (por supuesto que esto se debe a múltiples factores, no solo a las bicis).


    Dicho lo de los malos carriles-b., creo que la cuestión de fondo para mí está en que una ciudad con una buena red de carriles-b. mejora su movilidad, se hace más saludable, mejora la concienciación de hacerla más saludable y grata, con menos ruido, menos contaminación, además, quitando espacio a los coches y dándoselo a los ciudadanos, florecen los ciclistas, los patinadores, niños jugando, ancianos…

    Juan

    ResponderEliminar
  88. En cuanto a las energías, creo que no es la cuestión del blog, pero apuntaré algo sobre mi opinión.

    Un dato fundamental -además del porcentaje de las renovables-, es la evolución de las energías renovables, pues éstas no paran de crecer, así pues, por ejemplo, el crecimiento medio anual del mercado europeo de la energía eólica es de un 35%.

    En España ya en 2006, el 20% del total de la demanda eléctrica se produjo a partir de fuentes de energía renovable que tiene el objetivo de generar el 30% de su electricidad a partir de fuentes de energía renovable para 2010.

    Muchos expertos consideran que cuando la crisis pase el consumo de petróleo se va a disparar, y habría que adecuar nuestra economía a ese futuro tan cercano.

    En este sentido el aspecto el más importante consiste en limitar el derroche y potenciar el ahorro energético y el uso de las e. renovables, con medidas fiscales relevantes con lo cual el porcentaje de las renovables se incrementaría, este derroche se observa por doquier: la especulación urbanística, creando tantas casas vacías, yates que cuestan miles de € llenar el depósito, coches todo terreno de alto consumo para ir por la ciudad, consumismo desaforado de objetos para cambiarlos por meras modas, etc.

    Deberíamos ser más conscientes del mundo que legamos a nuestros hijos, y de nuestra obligación moral de actuar solidariamente. Al derrochar energía y bienes de consumo, estamos abusando con respecto a lo que nos correspondería consumir en una economía global sostenible. Se ignora de facto la vida de los más pobres del tercer mundo, pues tienen menos medios para defenderse de las crisis energéticas, el encarecimiento de los alimentos por el uso de combustibles agrícolas, las subidas de temperatura, sequías, desertización, catástrofes climáticas… asfixiando así el posible desarrollo de las zonas más pobres, e igualmente estamos ignorando el cambio climático –que también tiene especial incidencia en nuestro país-, la contaminación y el agotamiento de los recursos que suponen la merma o, incluso, la extinción de las diversas especies animales y vegetales. Se potencia, además, la violencia, pues buena parte de ella está vinculada a la pobreza y a la agudización extrema de la lucha por los recursos escasos. En contraposición a todo este horizonte, aún podemos optar por un mundo donde tengan importancia los valores solidarios con nuestros vecinos, nuestras ciudades, con mundo en el vivimos y con el mundo que legamos a nuestros hijos. Además, si seguimos avanzando por el camino que critico, a nuestros hijos no les vamos a dejar ni siquiera ese derecho de poder elegir un medio ambiente más sano. Por todo esto entiendo que podríamos y deberíamos combatir las distintas amenazas y mejorar los problemas de movilidad de las zonas urbanas y, precisamente, una de las posible contribuciones al respecto, que además resulta gratificante, consiste en la potenciación del uso de la bicicleta, como instrumento de ocio y transporte, al mismo tiempo, insisto, que la desincentivación del actual uso abusivo de los medios privados de transporte motorizados y contaminantes.

    Juan

    ResponderEliminar
  89. Las e rnvables sí pueden tener un % enorme respecto a la Demanda Total de Electricidad, así p.e. en 2008 se consiguió esto: Castilla y León: 82,9%, Aragón 67,8%, Castilla-La Mancha: 67.4%, Galicia: 63.6%, siempre q se decida politicamente hacerlo.

    ResponderEliminar
  90. No sólo florecen patinadores, niños jugando, ancianos y animalitos de Disney correteando y cantando por las calles, también florecen atascos de CIUDADANOS que van a trabajar y de los que nadie nunca se acuerda y que tienen exactamente los mismos derechos que los demás.

    ResponderEliminar
  91. En Londres pusieron una tasa por circular los coches y ha crecido el trnasporte público, ahora los autobuses pasan cada momento, incluso empieza a haber atascos de autobuses, y los CIUDADANOS llegan bastante bien al trabajo con metros y autobuses q pasan continuamente.

    ResponderEliminar
  92. Viene a cuento algún trozo de un artículo de hoy en EL PAIS sobre el fin del petroleo barato:
    LA SEGUNDA MITAD DE LA ERA DEL PETRÓLEO
    La producción mundial debería aumentar mucho para satisfacer la demanda de las economías emergentes. Pero la extracción tiene crecientes problemas técnicos y geopolíticos. Se acerca el fin, la hora del relevo por MARIANO MARZO (catedrático de Recursos Energéticos en la Facultad de Geología de la Universidad de Barcelona) 21/01/2010
    Un análisis comparativo de 14 pronósticos recientes elaborados entre 2006 y 2008, concluye que, a pesar de la existencia de múltiples incertidumbres, es probable que el cenit de la producción de petróleo convencional tenga lugar antes de 2030 y que existe un riesgo significativo de que dicho momento se concrete en la próxima década. Frente a esta evaluación, resulta verdaderamente preocupante constatar cómo la mayoría de países no está considerando seriamente aplicar políticas preventivas y de gestión del riesgo.
    Un número especial de la revista Science, editado con motivo de su 125 aniversario bajo el título de ¿Qué es lo que no sabemos?, incluía en la lista de las 25 cuestiones de mayor impacto para el futuro inmediato de la humanidad, la pregunta: ¿qué puede reemplazar al petróleo barato y cuándo? Se trata sin duda de uno de los mayores interrogantes sobre nuestro futuro y los datos que acabamos de exponer parecen justificar plenamente la preparación y aplicación de medidas preventivas y correctivas.
    Ciento cincuenta años después del nacimiento de la industria del petróleo, ha llegado el momento de aplicarse urgentemente a la tarea de reemplazar un combustible del que depende cerca del 95% del transporte global y que, además, constituye la base de nuestro desarrollo socioeconómico. Una tarea que requiere el despliegue de un ambicioso plan de choque que combine medidas de gestión de la demanda con una decidida apuesta por la investigación y el desarrollo.
    Existen demasiados indicios que apoyan las tesis que nos advierten sobre el fin del petróleo fácil y barato y de que nos estamos adentrando en la segunda mitad de la era del petróleo -o como diría un geólogo guasón, en el "Petroleoceno tardío"-. Cómo para quedarse de brazos cruzados.

    ResponderEliminar
  93. Otros fragmentos de EL PAÍS.
    Ejemplo de un país muy ecologista:
    Cuatro iniciativas verdes extendidas en Dinamarca que reflejan por qué el país se sitúa a la vanguardia.
    1. Las casas ahorran 630 toneladas de CO2, es decir, lo que producen 400.000 litros de petróleo. Son inteligentes: el consumo máximo anual para calefacción y agua caliente es de 35 kilovatios por hora, tienen un mínimo de tres metros cuadrados de paneles solares, una pantalla de mando en la pared con la que se controla el consumo energético y que da consejos para ser más respetuoso con el medio ambiente, y un depósito subterráneo que recoge el agua de la lluvia, que se usa luego para el váter y el lavavajillas.
    Las ventanas tienen tripe cristal aislante.
    2.La paja puede hacer andar un coche. Esos grandes montones amarillentos de cualquier granja se han incorporado como materia prima a la producción de energía. La empresa Inbicon, inaugurada hace algo más de un mes en la ciudad danesa de Fredericia, saca biofuel a partir de la paja cuando ya se ha recogido el trigo y nada más puede ser aprovechado. Es el biofuel de segunda generación.
    3. A dos ruedas aunque llueva
    No es una cabalgata, ni un desfile, ni nada. Es la vida normal: cantidades ingentes de bicicletas que se amontonan en las aceras como en un complot contra el peatón. En la capital hay más bicis (560.000) que personas (519.000), y Gerdi, joven trabajadora en una empresa de telefonía, reconoce que puede chocar al visitante extranjero: "La ciudad no es muy grande, así que puedes ir de una punta a otra sin problemas. Es rápido, seguro y gratis".
    Un 55% de la gente que vive en la capital toma la bici para ir al trabajo, según la Federación Danesa de Ciclismo (datos de 2008). Incluso los ministros acuden al Congreso sobre dos ruedas.
    4. Excrementos para la calefacción
    Los granjeros llevan a una planta de biogáslos excrementos de sus animales y, mediante un proceso de pasteurización, se separa el metano del resto, que se convertirá en fertilizante. El metano se almacena y se traslada por gasoductos a una planta de cogeneración. Desde ahí, donde el calor es insoportable, la caldera es enorme y las tuberías parecen intestinos de gigante, se suministra electricidad y calor a unos 500 consumidores. Cuanto más cercanas estén a las poblaciones, menos pérdidas habrá y más aumentará la eficacia del biogás.

    ResponderEliminar
  94. No puede faltar en el estudio del tráfico una alusión al cáncer (segunda causa de fallecimientos en España) y los problemas cardiovasculares (primera causa de fallecimientos en España), la contaminación ambiental también tiene una incidencia muy relevante en ambos tipos de enfermedades.
    • Según un Informe de la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria Medioambiental, la contaminación atmosférica, vinculada en su mayor parte a las emisiones procedentes de los vehículos, causa entre un 6 y un 11 por ciento de las muertes por cáncer de pulmón entre los mayores de 30 años debido a las partículas contaminantes en la atmósfera, lo que supone entre 347 y 1.713 muertos anuales. A estas muertes hay que añadirle, según el citado Informe, las víctimas de enfermedades cardiorrespiratorias. En total se vinculan cada año 4.876 muertos en Francia. No cabe pasar por alto que “la mitad de las partículas ultrafinas que se alojan en nuestros pulmones son emitidas por coches y camiones” *.
    *Véase el Informe de la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria Medioambiental titulado “Impacto sanitario de la contaminación atmosférica urbana”. Asimismo, en dicho Informe se señala que “los efectos perjudiciales del tráfico de automóviles son mayores que la suma recaudada en concepto de peajes e impuestos sobre el carburante”.
    Juan

    ResponderEliminar
  95. A ver si animamos un poco el foro.

    He ojeado el PLAN DIRECTOR DE MOVILIDAD CICLISTA DE MADRID
    y me ha gustado.

    El texto es interesante.

    Por si alguien le interesa, podéis elegir los mapas y ampliarlos hasta ver
    exactamente las zonas o trayectos de vuestro interés.

    Ahora falta que se haga lo antes posible y que no se retrase.

    Yo lo he visto pinchando aquí:

    http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,858588&_dad=portal&_schema=PORTAL

    Juan

    ResponderEliminar
  96. Tráfico y problemas respiratorios
    Refiriéndonos específicamente a las enfermedades de carácter respiratorio, ante todo no podemos olvidar que además de constituir la tercera causa de fallecimientos son últimamente las que más han crecido en España . Con respecto a las mismas, variados estudios ya han mostrado de forma suficiente la relación entre el desarrollo de la función pulmonar, especialmente en los menores, y la calidad del aire:
    • Un prestigioso estudio de Bochum y Munster nos demuestra los síntomas de asma y rinitis alérgica en adolescentes y su relación proporcional con la densidad de tráfico en áreas residenciales (Véase DUHME H., WEILAND S.K., KEIL U., KRAEMER B., SCHMID M., STENDER M., CHAMBLESS L., Asociación entre síntomas de asma y rinitis alérgica en adolescentes y densidad de tráfico en áreas residenciales. Epidemiology 1996; 7: 578-82).
    • En el caso de un estudio realizado en el noroeste de Londres , se detectó una importante relación entre los casos de niños de entre 5 y 14 años ingresados en hospitales por asma y su pertenencia a zonas de tráfico intenso (WILKINSON P., ELLIOTT P., GRUNDY C., SHADDICK G., THAKRAR B., WALLS P., FALCONER S.: Case-control study of hospital admission with asthma in children aged 5–14 years: relation with road traffic in northwest London. Thorax 1999, 54: 1070–74).
    • Otro ejemplo de asociación de síntomas respiratorios crónicos infantil y cercanía a vías rápidas se relaciona en un estudio holandés del año 1997 (VAN VLIET P., KNAPE M., DE HARTOG J., JANSSEN N., HARSSEMA H., BRUNEKREEF B.: Motor vehicle exhaust and chronic respiratory symptoms in children living near freeways. Environ Res 1997, 74: 122–32).
    • Otro ejemplo lamentable es el de la relación detectada entre la contaminación creada por el tráfico de camiones y las disfunciones pulmonares en niños que viven cerca de vías rápidas por donde esos circulan (BRUNEKREEF B., JANSSEN NA., DE HARTOG J., HARSSEMA H., KNAPE M., VAN VLIET P.: Air pollution from truck traffic and lung function in children living near motorways. Epidemiology 1997, 8: 298–303).
    • En este mismo sentido, una muy reciente investigación estadounidense ha vuelto a constatar que los niños que han vivido a menos de 500 metros de una autopista desde los diez años, a los dieciocho experimentaban una disminución de la función pulmonar (El estudio que ya se encuentra disponible en Internet, se publicó en The Lancet el 17 de febrero de 2007).

    Con relación este último estudio citado, W. James GAUDERMAN, señala que “quien sufre de niño una deficiencia pulmonar relacionada con la contaminación probablemente tenga unos pulmones menos sanos durante toda su vida”, y añade, que “se sabe que la mala función pulmonar en la vida adulta es un importante factor de riesgo para enfermedades respiratorias y cardiovasculares”. Además especifica el autor que a todos los niños, no sólo a subgrupos susceptibles, como los fumadores o asmáticos, les afecta potencialmente la exposición al tráfico . Para David A. SCHWART, director del Instituto nacional de Ciencias de la Salud (NIHS), “este estudio demuestra que algunas consecuencias de la exposición al humo de los coches pueden durar toda la vida”. Según afirma W. J. Gauderman los políticos y promotores deberían tener en cuenta estos resultados a la hora de planear la construcción de nuevos colegios o viviendas (W. James Gauderman, profesor de medicina preventiva en la Universidad del Sur de California).

    Saludos
    Juan

    ResponderEliminar
  97. ODA A LA BICICLETA

    Iba
    por el camino
    crepitante:
    el sol se desgranaba
    como maíz ardiendo
    y era
    la tierra
    calurosa
    un infinito círculo
    con cielo arriba
    azul, deshabitado.

    Pasaron
    junto a mí
    las bicicletas,
    los únicos
    insectos
    de aquel
    minuto seco del verano,
    sigilosas,
    veloces,
    transparentes:
    me parecieron

    lo movimientos del aire.

    Obreros y muchachas
    a las fábricas
    iban
    entregando
    los ojos
    al verano,
    las cabezas al cielo,
    sentados
    en los
    élitros
    de las vertiginosas
    bicicletas
    que silbaban
    cruzando
    puentes, rosales, zarza
    y mediodía

    Pensé en la tarde cuando los muchachos
    se laven,
    canten, coman, levanten
    una copa
    de vino
    en honor
    del amor
    y de la vida,
    y a la puerta
    esperando
    la bicicleta
    inmóvil
    porque
    sólo
    de movimiento fue su alma
    y allí caída
    no es
    insecto transparente
    que recorre
    el verano,
    sino
    esqueleto
    frío
    que sólo
    recupera
    un cuerpo errante
    con la urgencia
    y la luz,
    es decir,
    con
    la
    resurrección
    de cada día.

    Pablo Neruda

    ResponderEliminar
  98. España admite que incumplirá el límite de contaminación del tráfico


    Medio Ambiente justifica ante Bruselas que el aumento de población impide alcanzar el objetivo - Achaca parte del desfase al exceso de vehículos diésel.


    España no cumplirá los límites de contaminación para 2010 que Bruselas impuso en una directiva de 2001. El Ministerio de Medio Ambiente ya asume que sólo cumplirá en uno de los contaminantes (el dióxido de azufre), mientras que no llegará en el resto (óxidos de nitrógeno, amoniaco y compuestos orgánicos). Estas sustancias, al contrario que el CO2, son nocivas para la salud y proceden en buena parte del tráfico. El Gobierno justifica que la población y la demanda de energía han crecido más de lo previsto y apunta también a que la mayoría de los coches son diésel, una tecnología no ha mejorado como se calculó.


    Para el ecologista Ladislao Martínez el problema no es menor: "Aunque no se hable mucho de ello, la polución por estos contaminantes es un problema serio ya que afecta a la salud, algunos de forma directa y otros además porque favorecen la formación de ozono troposférico. También contribuyen a la acidificación del ecosistema y a la eutrofización", el crecimiento de demasiada materia orgánica en el agua por exceso de nutrientes.


    En 2004, un 85% de la población española estuvo expuesta a concentraciones de óxidos de nitrógeno superiores a 30 microgramos por metro cúbico, el nivel a partir del cual hay efectos sobre la vegetación, según un informe del Observatorio de la Sostenibilidad.


    Podéis acceder, hay un debate interesante, y no olvidáos de votar, http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/admite/incumplira/limite/contaminacion/trafico/elpepisoc/20100220elpepisoc_7/Tes

    ResponderEliminar
  99. La mortalidad cae en las ciudades un 14% menos que en las carreteras
    Rubalcaba asegura que el 53% de los siniestros se producen en áreas urbanas por la "difícil conviviencia de los medios de transporte"
    EL PAÍS - Madrid - 22/02/2010

    • La difícil convivencia entre los diversos medios de transporte es, según el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, la causa de que la mortalidad en accidentes de tráfico en las ciudades no se reduzca tanto como en las carreteras. En el periodo 2003-2008, las víctimas en las vías españolas descendieron un 45%, mientras que dentro de los municipios la caída fue del 31%, de acuerdo con los datos que Rubalcaba ha expuesto hoy en el Congreso de los Diputados.
    El ministro ha abogado por "primar la seguridad sobre la fluidez" y que se considere al peatón como "elemento fundamental de la circulación", durante la inauguración de las jornadas sobre seguridad vial en la Cámara Baja, en las que participan también el ministro de Fomento, José Blanco y los alcaldes de Madrid, Sevilla, Bilbao, Murcia y Vigo, Alberto Ruiz Gallardón, Alfredo Sánchez Monteseirín, Iñaki Azcuna, Miguel Ángel Cámara y Abel Caballero, respectivamente, además de los portavoces de seguridad vial de los distintos grupos parlamentarios, para analizar la situación en los núcleos urbanos, "una realidad desatendida".
    Rubalcaba ha indicado que el 53% de los accidentes de tráfico en 2008 sucedieron en áreas urbanas, último año del que se disponen de datos consolidados a 30 días, lo que significa cerca de 49.000 accidentes de seguridad vial. "Son 49.000 buenas razones para sentarnos a hablar de este asunto", ha añadido. El titular de Interior ha hecho un llamamiento para que los municipios regulen el aumento de la circulación en las ciudades. "Todos somos conscientes de que no puede seguir aumentando el tráfico, con sus secuelas, que son contaminación, los destrozos urbanos o el deterioro del paisaje", ha asegurado.
    Escuela de conducción
    "En las ciudades es donde se aprende a conducir; cualquier política de seguridad vial tiene que tener esto en la cabeza", ha asegurado Rubalcaba, para destacar la importancia de trabajar en mejorar la seguridad vial en los municipios. "Si los conductores van entre 30 y 50 kilómetros por hora y llevan el cinturón, las posibilidades de accidentes mortales son escasísimas", ha añadido el ministro del Interior.
    Rubalcaba ha subrayado además la necesidad de que las policías locales se impliquen en controlar la seguridad vial de las ciudades. En su opinión, el descenso en la mortalidad en las carreteras, y en menor medida en los núcleos urbanos, se debe a dos principios con los que han obrado últimamente los responsables de Tráfico: "Realismo y consenso".
    Podéis verlo e incluso votar:

    http://www.elpais.com/articulo/espana/mortalidad/cae/ciudades/carreteras/elpepuesp/20100222elpepunac_4/Tes

    ResponderEliminar
  100. Dos mujeres fallecen en Sevilla atropelladas por un conductor ebrio
    Un hijo del presidente del Sevilla F. C., José María del Nido, iba de copiloto en el coche que arrolló esta madrugada a las dos jóvenes, de 26 y 30 años, cuyo conductor dio positivo en el control de alcoholemia
    04.04.10 - 20:14 - EFE
    Dos mujeres de 26 y 30 años fallecieron esta madrugada en Sevilla al ser atropelladas en el céntrico paseo Cristóbal Colón de Sevilla, frente a la Torre del Oro, por un conductor que dio positivo en las pruebas de alcohol.
    Las dos jóvenes eran amigas y compañeras de trabajo y regresaban de ver las procesiones de Semana Santa en la capital hispalense. Según conocidos de las fallecidas, las dos amigas, una de las cuales reside en Madrid, acababan de bajarse de un taxi frente a la Torre del Oro y cruzaban el paseo de Colón por un paso de cebra para tomar el metro de Puerta de Jerez y desplazarse a Mairena del Aljarafe (Sevilla), donde residía una de ellas, A.G.D., de 30 años.

    El conductor del Renault Clío que las atropelló dio positivo en el control de alcoholemia iba acompañado, como copiloto, por un hijo de José María del Nido, presidente del Sevilla F.C. Fuentes de la familia del Nido han negado hoy que el conductor se diera a la fuga y han asegurado que se detuvo a unos 100 metros del lugar del impacto, cuando se percató del atropello.
    El impacto, según la Policía Local, debió ser muy fuerte porque las víctimas fueron despedidas a unos 30 metros, de lo que los investigadores deducen que el coche debía circular a considerable velocidad.
    Las dos fallecidas eran compañeras de trabajo, y una de ellas, P.A.H., de 26 años, residente en Madrid, se encontraba pasando la Semana Santa en casa de su amiga sevillana, con la que regresaba a Mairena del Aljarafe cuando se produjo el atropello a las 00.45 horas de hoy.
    Se da la circunstancia de que el novio de la joven madrileña, que viajaba en un segundo taxi con otros amigos, presenció el accidente, por lo que sufrió un ataque de ansiedad. La pareja tenía preparada su boda para septiembre próximo.
    Los cuerpos de las fallecidas se encuentran en el tanatorio de San Jerónimo de Sevilla, donde esta mañana se les ha practicado la autopsia.
    Familiares de la pareja madrileña han llegado esta mañana a Sevilla para hacerse cargo del traslado del cuerpo, una vez que sea autorizado por el juez de guardia.
    El conductor detenido, por su parte, se encuentra en dependencias policiales prestando declaración y posiblemente mañana pasará a disposición del juez, según fuentes judiciales.
    Las dos mujeres sufrieron graves lesiones que motivaron su fallecimiento de inmediato y los facultativos del servicio de emergencias del 112 tuvieron que atender en el lugar de los hechos a otros dos jóvenes de 30 y 18 años, cuyas identidades responden a las iniciales E.V.R. y A.R.H..

    ResponderEliminar
  101. "LOS PIES YA NO SIRVEN, EN NINGUNA PARTE, DENTRO DE ESE MUNDO QUE HEMOS DADO EN LLAMAR CIVILIZADO, PARA DESPLAZARNOS SINO PARA ACELERAR Y DESEMBRAGAR"
    Miguel Delibes (1920-2010)

    ResponderEliminar
  102. "En España no se tiene en cuenta a los millones de usuarios de bicicletas"

    El tercer congreso de la bicicleta, celebrado en Lleida, ha reunido a algunos de
    los principales responsables institucionales y expertos españoles e
    internacionales en la materia. El director del evento, Xavier Corominas, destaca que en España hay 23 millones de bicicletas, pero parecen
    invisibles para los planes de movilidad institucionales, salvo "honrosas
    excepciones" como San Sebastián, Barcelona o Sevilla. Corominas explica los
    últimos avances para aumentar su uso, como la bicicleta asistida eléctrica, el
    alquiler público o las zonas 30. Corominas es también secretario técnico
    de la Red de ciudades por la bicicleta, una iniciativa que cuenta ya con cien
    ciudades comprometidas para tomar medidas al respecto.
    ¿Cuáles han sido las principales conclusiones del congreso?
    Se puede destacar que todo el mundo tiene derecho a circular en bicicleta en sus
    desplazamientos cotidianos, y se necesita que las instituciones destinen más
    recursos.
    ¿Por qué es tan importante impulsar el uso de la bicicleta?
    Quienes la utilizamos nos sentimos mejor en todos los aspectos, tanto en la
    salud como en el estado anímico. Es fundamental para los niños, sobre todo, con
    el constante aumento de casos de obesidad. Ver las ciudades desde la bicicleta
    es una gran experiencia que recomiendo a todo el mundo, al igual que hacer
    cicloturismo, es decir, viajar en bicicleta a casas rurales. También favorece la
    intermodalidad y la multimodalidad: los ciudadanos puedan hacer uso de varios
    sistemas de transporte y no depender sólo del coche. En las carreras de
    movilidad entre varios medios de transporte en ciudad siempre gana la bicicleta.
    Como señalaron los niños consultados en una encuesta realizada en Inglaterra: es
    el mejor invento del mundo.
    ¿Y desde el punto de vista medioambiental?
    "En las carreras de movilidad entre varios medios de transporte en ciudad
    siempre gana la bicicleta"
    La bicicleta contribuye a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y
    el ruido, y ayuda a que los municipios reduzcan la contaminación.

    ResponderEliminar
  103. (CONTINÚA EL MENSAJE ANTERIOR)
    El congreso también ha tratado sobre las experiencias de bicicletas públicas en
    España. ¿Qué se ha destacado?
    Se ha constatado que son un éxito. Ya hay más de cien ciudades que han puesto en
    marcha este sistema y Madrid lo hará en breve con 1.500 bicicletas. Algunos
    sistemas con tecnología de empresas locales revelan un buen funcionamiento y su
    coste no es excesivo.
    ¿Se puede utilizar la bicicleta en todos los casos? En una pendiente
    pronunciada, o cuando llueve, no es tan agradable.
    "Ya hay más de cien ciudades que tienen sistema de bicicletas públicas"
    No hay excusas para no utilizar la bicicleta. Sus ventajas y recursos superan
    cualquier inconveniente: si hay mucho tráfico de coches, se pueden habilitar
    diversos medios para controlarlo; si llueve mucho, es posible usar equipos
    adecuados, como en el norte de Europa, donde el clima es peor que en España y
    usan más la bicicleta; si se tiene mucha edad, el pedelec puede ayudar en los
    tramos más costosos. La bicicleta es para usarla durante cien años.
    ¿Qué es el pedelec?
    La tecnología en el mundo de la bicicleta avanza muy rápido. El pedelec, o
    bicicleta asistida eléctrica, ha sido un gran invento. Cuando detecta que al
    usuario le cuesta pedalear, le ayuda con su batería de litio y le permite ir a
    un máximo de 25 km/hora. En los cascos urbanos con relieve, el pedelec tiene
    grandes posibilidades. En el plan Movele para el apoyo del coche y la moto
    eléctrica no ha entrado el pedelec y no entiendo por qué. Los ayuntamientos
    deben potenciarlo, porque supone una facilidad para los ciudadanos.
    ¿Qué ciudades se han tomado en serio el apoyo a la bicicleta?
    Aparte de honrosas excepciones como San Sebastián, Barcelona y Sevilla, falta
    bastante camino por recorrer. Pedaleamos en la dirección correcta pero es
    necesaria una mayor implicación por parte de todos, tanto instituciones como
    ciudadanos. Hay que perder el miedo a ir en bicicleta, hacen falta más
    infraestructuras troncales que aseguren el uso y que comuniquen los distintos
    puntos de la ciudad.
    ¿Cuántas personas utilizan en España la bicicleta como medio de transporte?
    "A partir de 800 euros, se puede comprar un pedelec"
    Hay 23 millones de bicicletas, 35 millones de personas que saben utilizarla y
    dos millones de usuarios diarios. A pesar de ello, uno de sus problemas es la
    invisibilidad: las decisiones de movilidad que se toman no tienen en cuenta a
    estos millones de personas. Otro problema son los accidentes. En Cataluña ha
    habido cinco muertos no hace mucho. Es una asignatura pendiente preocupante.
    Como mínimo, no ha bajado el número de accidentes. Tiene que haber más
    publicidad institucional y ayudas para impulsar su uso y acabar con esta
    invisibilidad, como se hace en otros países.

    ResponderEliminar
  104. ¿Qué iniciativas destacaría?
    En algunos países hay beneficios fiscales para el uso de la bicicleta y empresas
    que lo promueven entre sus trabajadores porque han comprobado que trabajan
    mejor. En Francia, algún municipio ha ofrecido 100 euros para comprar
    bicicletas. Es una buena inversión porque restará problemas a sus responsables.
    Por otra parte, la bicicleta también es un sector de negocio. Unas 20.000
    personas viven de ella y no se tienen en cuenta. A pesar de la crisis, el
    mercado de la bicicleta se ha mantenido e, incluso, ha crecido en algunos casos.
    Es importante porque es un elemento de equidad, ya que es un vehículo asequible
    para todos los ciudadanos.
    ¿Por qué a pesar de su gran cantidad de usuarios no se le da mayor apoyo?
    "Hay 23 millones de bicicletas, 35 millones de personas que saben utilizarla y
    dos millones de usuarios diarios"
    Partimos de un problema de desarrollismo que nos ha hecho pensar que la ciudad
    es sólo para los coches y sus calles son autopistas. Pero hay que cambiar la
    mentalidad y devolver las calles a los ciudadanos y que los niños puedan volver
    a jugar en ellas. No es raro ver pasos de cebra en los que decenas de peatones
    tienen que esperar hasta que pasan varios coches conducidos por una sola
    persona. El número de peatones muertos en las ciudades tampoco baja y la
    bicicleta podría ayudar a rebajar el nivel de tráfico. Hay que recuperar el
    terreno perdido.
    ¿La Red de ciudades por la bicicleta puede ser una forma de recuperar ese
    terreno perdido?
    Cada vez se suman más todo tipo de instituciones (no sólo se destina a
    ayuntamientos), que se comprometen a poner en marcha un plan para el uso real de
    la bicicleta en las ciudades. En la actualidad, hay 40 socios que representan a
    cien ciudades y su presidente es el alcalde de San Sebastián. En la Red se
    debaten varios temas para un buen uso por parte de todos. La bicicleta no puede
    ir por las aceras. Entonces, la Administración tiene que cambiar esa vía por una
    zona 30, que de paso reduzca el tráfico, o habilitar una carretera compartida,
    de manera que con la debida señalización se pueda practicar ciclismo. En este
    tema, en el País Vasco se ha avanzado. Deberían copiar su estrategia en otras
    comunidades. También se trabaja para instalar jaulas cerradas en las que se
    pueda aparcar la bicicleta en la ciudad.
    ¿No hay suficiente seguridad al estacionar la bicicleta?
    ¿Qué hay que hacer en el terreno de las infraestructuras?
    En el pasado se han tomado medidas, pero algún carril bici se queda "muerto" en
    mitad de un punto. Hay que aplicar una red básica que funcione y que mejore día
    a día. El Plan E ha sido una iniciativa positiva que mejorará las
    infraestructuras en muchos municipios.
    ¿Qué medidas se han señalado durante el congreso para fomentar el uso de la
    bicicleta en las ciudades?
    "Nos ha hecho pensar que la ciudad es sólo para los coches y sus calles son
    autopistas"
    Hay muchas fórmulas que convergen en el mismo objetivo: diseñar los espacios
    urbanos para que se pueda usar la bicicleta, adecuar un marco legal nuevo que
    reconozca el valor de la bicicleta de manera igual o superior a otros medios de
    transporte, ahondar en los itinerarios ciclistas y en el de los aparcamientos
    para bicis, sobre todo, para aumentar la seguridad frente a los robos, coordinar
    a las diferentes instituciones para que desplieguen sus planes estratégicos,
    etc.

    ResponderEliminar
  105. Basado en hechos muy reales y verdaderos.



    Recién arrancada la década de los setenta del siglo pasado tenía por costumbre bajar a jugar a mi calle, una calle cualquiera de Madrid, a infinidad de juegos infantiles como el escondite, un ‘dao’, ‘un alto el último la liga’, el guá e incluso la comba y muchos otros. Era una calle de tierra (sí, sí, de tierra) que unía dos calles adoquinadas. Había un taller de coches (curioso) que aún existe y un puñado de éstos estaban, más que aparcados, desparramados por la calle; algunos del taller y otros particulares.



    Poco después de mediada la década se asfaltó la calle, todo un acontecimiento que la chavalería no quiso perderse y que se encargó de estrenar. Habían colocado unas baldosas a lo largo de las dos hileras de casas a una altura más elevada que el asfalto y que nuestros padres llamaban acera; el primer día ya quedó claro que esa altura no contaba para jugar a ‘un alto el último la liga’ y también quedó claro que allí era imposible jugar al guá; quitando estos pequeños inconvenientes lo demás siguió igual, con los mismos juegos de siempre. Las madres, cuando los críos salíamos de casa para jugar en la calle, no nos decían ‘cuidado con los coches’, solían decirnos ‘¿has cogido el bocadillo?’; y en todo el tiempo que estabas disfrutando de tu calle sólo escuchabas alguna vez de manera esporádica ‘¡coche!’, que lo único que significaba es que te tenías que apartar para que pasara porque peligro no había, el conductor iba despacito y con precaución.



    Poco a poco los dos lados de la calle fueron invadidos sin clemencia ni miramientos por aquellos trastos metálicos hasta el punto de no dejar apenas espacio para el paso de una persona entre ellos, aunque nosotros seguíamos jugando en el hueco que dejaban en el asfalto porque era el sitio que utilizábamos desde hacía ya unos años. Todavía era efectivo el decir ‘¡coche!’ y aún circulaban despacito y con precaución pese a haber cada vez más y dejar menos suelo libre.



    Un día vas al cole y te das cuenta que en el cruce donde antes paraban los pocos coches que pasaban sin haber ningún tipo de señal ni horizontal ni vertical, con educación y por respeto hacia el peatón, una persona, un elemento vivo de la ciudad al que se puede hacer mucho daño con un cacharro metálico de más de una tonelada, ese día en concreto tienes que parar en seco porque oyes un claxon y alguien que dice ‘¿no me ves?, espérate que pase que casi te pillo’. En tu inocencia aún preadolescente piensas ‘menudo tonto, qué derecho tendrá él para pasar antes que yo’.



    Pasa un tiempo y en ese mismo cruce ponen unas rayas en el suelo que parece dan derecho al que va andando para pasar y los coches tienen que parar. El invento funciona como por arte de magia, parece un milagro pero cuando te acercas al cruce, si viene un coche, para, y tú puedes pasar sin peligro.



    En la época del instituto ya no ves a ningún niño jugando en la calle, según dicen es muy peligroso, alguno dice incluso que está prohibido. De camino al instituto, en el cruce donde habían pintado unas rayas, ahora hay un semáforo con una luz que se pone naranja y se enciende y se apaga para cuando algún coche gira hacia esa calle que deja pasar a peatones si están cruzando; así lo hacen al principio hasta que unos cuantos años después ese semáforo deja de utilizar ese sistema para directamente ponerse rojo porque si no no paraba nadie y atropellaban sin ninguna educación ni respeto ni precaución a seres humanos vivos que en alguna ocasión dejaban de estarlo en ese momento. Ya con una edad razonable y nada inocente pensaba ‘que tontos, les han tenido que poner el semáforo en rojo para que tengan que parar sí o sí; se lo tienen merecido’.

    ResponderEliminar
  106. En la última década del siglo pasado veía aquí y allá cómo las aceras de algunas calles se estrechaban de la noche a la mañana hasta el punto de tener una anchura tan ínfima y ridícula que las hace impracticables para, por ejemplo, una silla de ruedas. ¿Y ésto para qué?, pues para poder dejar más espacio a las máquinas esas que poco a poco invadían hasta el último espacio de suelo de la ciudad. Veía como la mayoría de las aceras tenían una anchura tal que pasar con dos carros de la compra a la vez era muy difícil o imposible.



    Pasaban los años y seguía viendo cómo aparecían a cada metro pasos de peatones y semáforos porque parecía la única manera de calmar la represión autoritaria de abuso de poder ejercido por la simple y llana regla de ‘tengo un trasto que pesa un huevo y que corre el otro y tú te paras o te paso por encima y te mato’.



    Hasta eso dejó de funcionar y tuvieron que elevar el asfalto donde pintaban los pasos de peatones para que si se les ocurría correr se dejaran los amortiguadores y parte de los bajos. Lo único que consiguieron es que se saltaran los pasos de peatones más despacio.



    Llegó un día en que, cuando estaba ante un semáforo esperando para cruzar y podía hacerlo, oí un acelerón a mi izquierda y un asesino en potencia hizo pasar las ruedas a unos cinco centímetros del pié que había empezado a cruzar con todo el derecho del mundo. Pensé y grité ‘asesino’ con todas las de la ley.



    El colmo de la hilaridad es cuando, ya hoy día, aparte del ruido incesante de claxons, ves cómo los pasos de peatones son elementos decorativos de la ciudad; ves cómo todos los coches pasan con el semáforo en ámbar (que no nos olvidemos que la legislación les obliga a frenar hasta parar con ese color) y que varios siguen pasando cuando ya se ha puesto rojo; ves cómo a la inmensa mayoría de peatones les parece normal y siguen mirando a ver cuando paran para poder cruzar porque el coche ejerce más que nunca su autoridad por la simple y llana regla de ‘tengo un trasto que pesa un huevo y que corre el otro y tú te paras o te paso por encima y te mato’; ves cómo crecen las autopistas urbanas donde el que va a cincuenta (que es el máximo, el tope, de donde la ley prohíbe pasar) es mirado y tratado como un ‘¡vamos gilipollas, que tengo prisa y vas haciendo el pringao, si no sabes conducir vete andando, subnormal!’; ves coches aparcados en pasos de cebra, encima de la acera, en doble fila y hasta en triple fila en ocasiones; ves que el intermitente no lo ves…



    … En fin, ves tantas injusticias sobre cuatro ruedas o más que sí, yo NO quiero más invasión salvaje a la fuerza bruta de coches en esta ciudad, me da igual cómo funcione su motor, el problema es otro muy distinto.



    Y a partir de aquí, independientemente de todo lo anterior y sin que tenga absolutamente nada que ver con ello, si queréis, hablo de la Bici.



    Un abrazo en calles tranquilas a tod*s y muchísima salud!!!



    Sebas.



    PD: De pequeño en el espacio de un coche jugábamos al guá dos amigos, en el de una furgoneta jugábamos a la comba tres y hasta cuatro, en el de un camión pequeñito jugábamos al balón prisionero, en el de un camión normal jugábamos al fútbol cuatro o seis, en el de un camión grande se podía jugar al baloncesto y en el de un trailler al futbítol con equipos de cuatro o cinco y hasta árbitro.

    ResponderEliminar
  107. Fijaos en esta noticia:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/19/madrid/1274291733.html


    Botella pedirá una moratoria a la UE para evitar una 'restricción brutal' del tráfico

    La delegada de Medio Ambiente, Ana Botella, ha avanzado que el Ayuntamiento de Madrid prevé pedir a la Comisión Europea una moratoria sobre la aplicación de los niveles que contempla la Directiva europea de calidad del aire porque si no debería establecer una "restricción brutal" del tráfico rodado antes de 2010.
    Botella explicó que la ciudad de Madrid, "igual que el resto de las ciudades europeas", tiene "problemas con los dióxidos de nitrógeno". "Si nosotros desde el 1 de enero al 31 de diciembre siguiéramos en la misma proporción de dióxido de nitrógeno tendríamos o que tomar unas medidas muy drásticas o pedir una moratoria a la Unión Europea, cosa que está prevista", indicó.
    En este sentido, explicó que la UE ha previsto esa moratoria "porque sabe que los parámetros que ha puesto son muy difíciles de cumplir para ninguna ciudad europea". "Para cumplir esos parámetros de aquí al 31 de diciembre habría que hacer una restricción brutal del tráfico en la ciudad que podría establecerse de distintas maneras, como la que ha aplicado Londres, que puso un peaje brutal para entrar en Londres", estimó.
    El Ayuntamiento de Madrid considera que, en el marco de la crisis económica actual, "hay que prever el efecto que podría tener eso y teniendo en cuenta que la directiva europea prevé la petición de moratoria, el Ayuntamiento está estudiando esa posibilidad".
    Por otra parte, tras el apercibimiento recibido por la Fiscalía de Medio Ambiente, que subrayó los problemas de contaminación en la capital, Botella indicó que la red de calidad de aire de Madrid es la más antigua del país, con 30 años de vida. "En 30 años, ni tiene nada que ver la configuración urbanística de la ciudad ni existía la UE, ni los contaminantes que se medían respondían a los mismos criterios", recalcó.
    "Cuando entramos en la UE empezamos a seguir una serie de parámetros, entre ellos, la calidad del aire. La ciudad de Madrid adaptó la red de medición de la calidad del aire a la nueva configuración urbanística, por ejemplo, en los nuevos desarrollos, y configurarlas conforme a lo que exige la UE", recalcó Botella, que indicó que la UE hace tres categorías de estaciones de medición: tráfico, suburbanas o suburbanas de fondo.
    Además, "hay que tener en cuenta que, como vamos a tener que cumplir los mismos parámetros que una serie de ciudades europeas tenemos que tener los mismos instrumentos de medición, porque sino, induciría al error", afirmó.
    "Nunca la ciudad de Madrid ha superado los límites la legislación del año pasado y la de este año, que se mide el 31 de diciembre, se medirá con todos los meses del año", resaltó la delegada, que recordó que la red de calidad del aire se sometió antes de su aprobación definitiva a información pública y tanto el Ministerio de Medio Ambiente como la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid presentaron sus alegaciones y los dos organismos máximos medioambientales estuvieron conformes.

    ResponderEliminar
  108. Salvando vidas a 30 por hora
    Valencia se suma a la limitación de velocidad en el centro de las ciudades
    En 2009, murieron 269 personas arrolladas por coches en la ciudad
    P. R. B. - Madrid - 19/09/2010
    Morir atropellado es nueve veces más probable si el vehículo responsable de la colisión circula a 50 kilómetros por hora que si lo hace a 30. Si la velocidad es de 80, una cifra absoluta devora la estadística: "Se traduce en muerte segura", explica Anna Ferrer, directora del Observatorio de Seguridad Vial, que aplaude, por ello, la medida hecha pública el pasado miércoles por el Ayuntamiento de Valencia de ampliar la zona 30 a todo el centro histórico.
    El concejal de Circulación y Transportes de Valencia, Alfonso Novo, hizo coincidir el anuncio del proyecto, que todavía "está ultimando" el consistorio, con el inicio de la Semana Europea de la Movilidad, que concluye el próximo 22 de septiembre, el mismo día en el que se celebra la jornada sin coches, que algunas ciudades como Valencia han adelantado a este domingo.
    30 kilómetros por hora no es un límite caprichoso. Se sustenta, según Ferrer, "en argumentos científicos". A 50 kilómetros por hora, el 45% de las víctimas morirían y solo el 5% resultarían ilesas. A 30, las cifras se invierten y fallecería un 5%, mientras que un 30% no sufriría ningún daño.
    "Si las ciudades son para los ciudadanos, los vehículos no pueden ser los actores principales", considera Ferrer. Y las zonas 30, donde solo se puede circular a un máximo de 30 kilómetros por hora, dotan de "mayor libertad de movimiento" a las personas, "favorecen la actividad comercial" y ayudan a "reducir la siniestralidad", sobre todo en los atropellos.
    Es precisamente este tipo de accidentes el que provoca más muertes en las ciudades, recuerda la directora del Observatorio de Seguridad Vial. En 2009, murieron 269 personas, 140 mayores de 64 años, por atropello en zona urbana, tres menos que en 2008. Aunque todavía no se conocen las cifras de 2010, algunas voces alertan contra el frenazo en la reducción de los atropellos.
    ¿Cuál es la responsabilidad del peatón? Según el fiscal de Seguridad Vial Agustín Hidalgo, es el conductor el que "tiene el deber de evitar" los riesgos de accidentes. Anna Ferrer también se pone de parte de los viandantes, y subraya que "la estructura de las ciudades todavía está basada en por dónde pasan los coches".

    ResponderEliminar
  109. Salvando vidas a 30 por hora (2ª y última parte)

    La iniciativa valenciana de ampliar su zona 30 no es pionera, si bien alcanzará una dimensión -todo el centro histórico- de la que gozan todavía pocos municipios. En Madrid, además de la peatonalización de 11,5 hectáreas en centro, se han establecido zonas 30 en los distritos de Salamanca y Chamberí. Barcelona cuenta con más de 200 kilómetros de calles 30, y en Bilbao y Vitoria, también se ha limitado la velocidad a 30 en zonas con gran afluencia de peatones. En Málaga, la velocidad se ha reducido en el centro a 20 kilómetros, mientras que en Santiago de Compostela, todo el casco histórico es peatonal.
    "Gran parte de las vías podrían tener la velocidad limitada a 30", propone Anna Ferrer. Según los estudios disponibles, el 75% de los desplazamientos de los vehículos se producen en un tercio de las vías, y "el resto, que es en donde vive la gente, podrían tener el tratamiento de zona 30".
    Pero las zonas 30 no son la solución óptima para todos. "Cuando los ciudadanos son relegados a las aceras, dejan de ser ciudadanos para convertirse en peatones, que es un modo de transporte", denuncia Salvador Rueda, director de la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona. Su idea, frente a las zonas 30, es la creación de las "supermanzanas", espacios con una superficie de 400 metros cuadrados y con vías liberadas de los vehículos de paso y reservadas para los de residentes y la carga y descarga. "Las consecuencias son fantásticas porque disminuye el ruido y la contaminación atmosférica, se enverdecen las calles y aumentan las posibilidades de hacer actividades en ellas", explica Rueda con entusiasmo. El modelo existe en algunas zonas de los barrios barceloneses de Gràcia y El Born. "Es la ciudad que nunca se debió perder", apostilla.
    http://www.elpais.com/articulo/espana/Salvando/vidas/hora/elpepunac/20100919elpepinac_13/Tes

    ResponderEliminar
  110. He estado unos días en Burgos y puedo deciros lo que pasa al peatonalizar indiscriminadamente el centro sin ofrecer alternativas extraordinarias. En los alrededores se forman atascos épicos, del orden de media hora para dar la vuelta a la manzana, la contaminación y el ruido en esas zonas son insoportables y el transporte público de superficie empeora sensiblemente su servicio. Para peatonalizar el centro hay que ofrecer a las personas un método efectivo de llegar a el como el metro, vías subterraneas y grandes párkings gratuitos. Peatonalizar por peatonalizar es un desastre, mirad donde ya lo han hecho y lo vereis.

    ResponderEliminar
  111. Hola G
    Todas las grandes ciudades están atascadas, independientemente del espacio que se le dé a los coches, a largo plazo cuanto mayor espacio se le da al coche más coches hay, salvo que limites el coche con parquímetros, tasas por utilización...

    Es verdad que me parece muy importante potenciar el transporte público.

    ResponderEliminar
  112. Ecologistas en Acción:

    La contribución del transporte urbano al cambio climático es enorme. La mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero debidas al transporte se producen en las ciudades. Por este motivo, Ecologistas en Acción señala que las actuaciones dirigidas a mejorar la sostenibilidad del transporte metropolitano son de vital importancia para luchar contra el cambio climático.

    hay un amplio consenso en que el cambio climático es el problema ambiental y social más importante al que se enfrenta la humanidad. Además, España es uno de los países europeos en los que se prevé que las consecuencias del cambio climático serán más dramáticas.

    Las emisiones de CO2 en el transporte por carretera son las que más han aumentado desde 1990, tanto en el Estado español –pŕacticamente el doble hasta 2007 (un 97%)–, como en Europa –donde el aumento ha sido del 32%–. Se trata del sector más desbocado en sus emisiones de gases invernadero y, por tanto, el que más hace peligrar los compromisos de Kioto para 2012. De hecho, el transporte es ya en España el sector que más gases de efecto invernadero emite, por encima del 25% del total.

    Pues bien, los estudios demuestran que la mitad de estas emisiones se producen en los desplazamientos urbanos. También es claro que el principal emisor es el coche, por lo que es urgente adoptar medidas para reducir el uso del automóvil en las ciudades y trasvasar viajeros a otros modos de transporte menos problemáticos y contaminantes, como es el caso del transporte público y de los desplazamientos no motorizados, esto es, andar o pedalear.

    Quemar 1 litro de combustible supone emitir 2,3 kg de CO2. Así, cada persona que utiliza el coche para sus desplazamientos al trabajo (con un recorrido medio aproximado de 15 km) emite unas 2 toneladas de CO2 al año sólo por esta razón. Si comparamos estas cifras con los “consumos” de una bicicleta (1 kWh te permite recorrer 31,5 km en bicicleta, frente a apenas 1,1 km si vas en coche) y recordamos que casi la mitad de los recorridos urbanos son de menos de 3 km, distancia perfectamente abordable en bicicleta, nos daremos cuenta de las grandes posibilidades de cambio sólo apoyando el uso de la bici, como ya ocurre en miles de ciudades de los países más desarrollados.

    Mejorar la eficiencia de los nuevos automóviles, su menor consumo y sus menores emisiones tanto de CO2 como de otros gases perjudiciales para la salud, es una medida positiva para reducir las emisiones de CO2 totales y, de paso, también la contaminación de las ciudades. Pero Ecologistas en Acción quiere recordar que la deseable reducción en las emisiones por vehículo es una medida necesaria pero no suficiente, y debe ser acompañada de otras actuaciones que reduzcan el uso del automóvil.

    Es por esto que, para Ecologistas en Acción, las políticas de movilidad más urgentes deben ser simultáneamente de disuasión y estímulo. Disuasión del uso del automóvil mediante los múltiples mecanismos posibles (parquímetros, restricciones de acceso, peajes, no ampliación de carreteras, “pacificación” del tráfico). Estímulo de los medios más favorables (mejoras en el transporte público, con carriles exclusivos, itinerarios peatonales y ciclistas seguros, ampliación de aceras). Todo ello, en el marco de Planes de Movilidad Sostenible, que son una de las grandes carencias de nuestras ciudades.

    ResponderEliminar
  113. La bici avanza lentamente pero para quedarse, os copio la publicación de la noticia en el mundo. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/22/andalucia_sevilla/1290429200.html
    El énfasis con mayúsculas es mío
    El Supremo da por buena la ordenanza que permite a las bicicletas ir por la acera ELMUNDO.es | Sevilla
    Actualizado lunes 22/11/2010
    La ordenanza de ciclistas y peatones de Sevilla que marca itinerarios ciclistas compartiendo aceras con los viandantes es válida por entero, según el fallo del Tribunal Supremo.
    El Ayuntamiento de Sevilla recurrió a la más alta magistratura judicial después de una sentencia en su contra de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJA el 20 de noviembre de 2008 en que se ponían en entredicho algunos de los artículos de la ordenanza aprobada por el pleno municipal el 21 de septiembre de 2007.
    El Supremo casa la sentencia condenatoria del TSJA y declara conforme a derecho todas las disposiciones municipales incluidas en el acuerdo plenario que sancionó el uso de bicicletas en aceras de menos de cinco metros sin carril señalado en el suelo.
    Entre otros aspectos, también se anulaba el artículo mediante el cual se permite que las bicicletas puedan ser amarradas a árboles o elementos de mobiliario urbano -siempre que con ello no se perjudique la salud del árbol, no se impida la visibilidad ni se entorpezca el tránsito de vehículos o peatones- en el supuesto de que no existan estacionamientos para bicicletas cercanos.
    El recurso de casación de la corporación local se sustentó, en primer lugar, en que la sentencia del TSJA infringe los concretos y específicos títulos competenciales del Ayuntamiento en el ámbito de la ordenación del tráfico de personas y vehículos, atribuidos por norma legal, así como la autonomía local constitucionalmente reconocida y garantizada en este caso. El Supremo, al respecto, muestra su aquiescencia con la sentencia del TSJA en el sentido de que la competencia del Consistorio "no es limitada", sino que depende de la ley de Tráfico y su reglamento.
    Sí estima el TS el argumentario dado por el Ayuntamiento en cuanto a su oposición a la anulación del articulado referente al itinerario ciclista por zonas peatonales, ya que "esta disposición es en atención a los CAMBIOS QUE SE HAN PRODUCIDO EN LA CIUDAD EN MATERIA DE MOVILIDAD CON LA EJECUCIÓN DE LAS VÍAS CICLISTAS", para "evitar las posibles fricciones que pudieran producirse entre usuarios de los carriles bici y peatones, delimitando así los derechos y obligaciones de ambos".
    De esta manera, el acotar un espacio lateral o parte de las aceras que antes eran del exclusivo uso de los peatones para que puedan circular por un nuevo pasillo las bicicletas no supone, para el Tribunal Supremo, una conculcación de la zona peatonal.
    Juan

    ResponderEliminar
  114. -Impuesto de circulacion
    -"carnet" por puntos
    -seguro de vehiculo


    Luego si eso hablamos...

    ResponderEliminar
  115. Joder con los ecologistas en accion:

    "Disuasión del uso del automóvil mediante los múltiples mecanismos posibles (parquímetros, restricciones de acceso, peajes, no ampliación de carreteras, “pacificación” del tráfico). "

    Eso en mi pueblo se llama fascismo....

    Me gustaria saber cuantos de esos hipocritas utilizan el coche para trabajar...si es que trabajan y no viven del cuento...

    ResponderEliminar
  116. Castigador: para mí se parece más al fascismo, aunque no digo q lo sea, el que se transforme una ciudad ocupándo casi todo el espacio público con coches y q los niños no puedan jugar en ella, los ancianos no puedan casi salir a la calle, muchos enfermos ven agravada su situación por la contaminación...

    ResponderEliminar
  117. La contaminación de los motores diésel eleva la mortalidad en Madrid
    Un estudio relaciona las emisiones de los coches con enfermedades circulatorias
    ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 05/01/2011
    Ni se ven, ni se huelen, ni se tocan. Pero las partículas PM2,5 están en el aire que se respira en Madrid y son muy dañinas, incluso más de lo que se pensaba hasta ahora. Un estudio recién publicado relaciona los niveles altos de contaminación por estas diminutas partículas en suspensión (llamadas PM2,5 porque miden menos de 2,5 micras de diámetro) que generan los motores diésel con la mortalidad por enfermedades del sistema circulatorio.
    Los autores -T. Maté, del hospital Clínico de Valladolid; R. Guaita, del Doctor Peset de Valencia; M. Pichiule, de La Princesa en Madrid y C. Linares y J. Díaz, del Instituto de Salud Carlos III- demuestran mediante un análisis estadístico que se producen más muertes por infartos, cardiopatías isquémicas e ictus cuando la contaminación es más alta. Y su conclusión es clara: reducir los niveles de PM
    2,5 en la capital es "una necesidad acuciante".Las partículas de menos de 2,5 micras tienen, a diferencia de las más grandes (las PM10), un origen antropogénico. Es decir, que las producen los tubos de escape de los vehículos que circulan a diario por la capital. En concreto, los motores diésel, que emiten hasta seis veces más partículas que los de gasolina. Muchas ciudades ni siquiera miden las concentraciones de PM2,5. Por eso apenas hay trabajos que las relacionen con sus efectos sobre la salud. Este, publicado en la revista bimensual Science of the Total Environment en noviembre pasado, es el primero que estudia cómo afecta la contaminación por estas partículas a la mortalidad a corto plazo por enfermedades circulatorias en una ciudad española.
    Los autores tomaron los datos de contaminación de la red de 27 estaciones de medición del Ayuntamiento de Madrid entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2005. Y para el mismo periodo contabilizaron las muertes diarias por causas circulatorias (20.445). Además de la causa general, observaron tres específicas: infarto agudo de miocardio, otras cardiopatías isquémicas y enfermedades cerebrovasculares. Lo que encontraron fue una "relación lineal positiva", es decir, a más contaminación, más muertes a corto plazo. Los gráficos muestran que el umbral a partir del cual la mortalidad se dispara es de 25 microgramos por metro cúbico, precisamente la concentración máxima diaria de PM2,5 que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda no superar.
    Los datos de contaminación que recoge el estudio muestran un mínimo diario de cinco microgramos y un máximo de 71, con una media de 19,16. "Lo que indica que en la ciudad de Madrid la media anual recomendada por la OMS (10 microgramos/m3 ) prácticamente se dobló", aseguran los autores. Y subrayan también que el límite máximo diario de 25 microgramos que marca la OMS se superó en uno de cada cinco días. Sin embargo, tal y como ellos mismos recuerdan, la capital cumple con la normativa europea (la directiva 2008/50/EC). "En nuestra opinión, una ley muy permisiva", aseguran.

    ResponderEliminar
  118. CONTINÚA
    Las partículas en suspensión tan pequeñas tienen gran capacidad de penetración en las vías respiratorias. La Sociedad Española de Cardiología (SEC) ha alertado de los perjuicios que ocasiona la contaminación en la salud cardiovascular. La inhalación de gases contaminantes "favorece la coagulabilidad de la sangre", explica José Antonio Barrabés, presidente de la Sección de Cardiopatía Isquémica y Unidades Coronarias de la SEC, lo que "aumenta el riesgo de padecer accidentes coronarios como el infarto de miocardio". Y afecta especialmente a las arterias, ya que "reduce su capacidad vasodilatadora". Las grasas se acumulan en las arterias, que se engrosan, lo que puede desembocar en una arteriosclerosis. Un estudio desarrollado en el Centro de Investigación de Epidemiología Ambiental (Creal) de Barcelona concluyó que las personas que habitan en lugares próximos a una carretera muy transitada "sufren un deterioro de las arterias el doble de rápido de las que viven en zonas menos contaminadas", según la SEC.
    "La contaminación es un factor de riesgo cardiovascular muy importante", coincide Antonio Gil Núñez, miembro del Grupo de Estudio de Enfermedades Cerebrovasculares de la Sociedad Española de Neurología (SEN). Las partículas que se inhalan, explica, provocan inflamación, lo que incrementa el riesgo de enfermedades vasculares. "Aumenta la propensión a que se produzcan trombosis", añade. "Lo más importante es que se puede prevenir. Las autoridades deben saber que si mejora la calidad del aire tendremos menos muertes", concluye.
    El estudio también realiza un análisis estadístico para determinar en qué momento el aumento de la contaminación se refleja en la mortalidad. Para todas las enfermedades circulatorias detecta picos en el segundo y el sexto día tras un episodio de contaminación alta. En el caso del infarto agudo de miocardio es en el sexto día. "Los mecanismos por los que la polución puede causar los eventos cardiovasculares (liberación de factores proinflamatorios y protrombóticos a la sangre e inestabilización subsiguiente de las lesiones aterosclerosas) pueden tardar un tiempo", explica Barrabés. Y añade otras explicaciones posibles: "Con frecuencia la oclusión total de una arteria y el infarto subsiguiente no es inmediato cuando se inicia la trombosis coronaria sino que pueden pasar unos días. Además, el estudio no mira incidencia de infarto sino mortalidad, y aunque muchos pacientes que mueren por infarto lo hacen en las primeras horas, otros muchos lo hacen en los días siguientes".
    El estudio confirma, según sus autores, que las partículas PM2,5 reflejan los efectos de la contaminación mejor que las PM10, y carga contra la directiva europea de calidad del aire. Los máximos que permite "son simplemente inaceptables desde el punto de vista de la salud pública", asegura. Es evidente, añade, que no se pueden reducir a cero las concentraciones de PM2,5 ni en Madrid ni en otra gran ciudad, pero "es necesario hacer un esfuerzo decidido para reducir esos niveles en aras de nuestro activo colectivo más preciado, la salud".
    http://www.elpais.com/articulo/madrid/contaminacion/motores/diesel/eleva/mortalidad/Madrid/elpepuespmad/20110105elpmad_1/Tes

    ResponderEliminar
  119. 1ª PARTE
    La contaminación de los motores diésel eleva la mortalidad en Madrid
    Un estudio relaciona las emisiones de los coches con enfermedades circulatorias
    ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 05/01/2011
    Ni se ven, ni se huelen, ni se tocan. Pero las partículas PM2,5 están en el aire que se respira en Madrid y son muy dañinas, incluso más de lo que se pensaba hasta ahora. Un estudio recién publicado relaciona los niveles altos de contaminación por estas diminutas partículas en suspensión (llamadas PM2,5 porque miden menos de 2,5 micras de diámetro) que generan los motores diésel con la mortalidad por enfermedades del sistema circulatorio.
    Los autores -T. Maté, del hospital Clínico de Valladolid; R. Guaita, del Doctor Peset de Valencia; M. Pichiule, de La Princesa en Madrid y C. Linares y J. Díaz, del Instituto de Salud Carlos III- demuestran mediante un análisis estadístico que se producen más muertes por infartos, cardiopatías isquémicas e ictus cuando la contaminación es más alta. Y su conclusión es clara: reducir los niveles de PM
    2,5 en la capital es "una necesidad acuciante".Las partículas de menos de 2,5 micras tienen, a diferencia de las más grandes (las PM10), un origen antropogénico. Es decir, que las producen los tubos de escape de los vehículos que circulan a diario por la capital. En concreto, los motores diésel, que emiten hasta seis veces más partículas que los de gasolina. Muchas ciudades ni siquiera miden las concentraciones de PM2,5. Por eso apenas hay trabajos que las relacionen con sus efectos sobre la salud. Este, publicado en la revista bimensual Science of the Total Environment en noviembre pasado, es el primero que estudia cómo afecta la contaminación por estas partículas a la mortalidad a corto plazo por enfermedades circulatorias en una ciudad española.
    Los autores tomaron los datos de contaminación de la red de 27 estaciones de medición del Ayuntamiento de Madrid entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2005. Y para el mismo periodo contabilizaron las muertes diarias por causas circulatorias (20.445). Además de la causa general, observaron tres específicas: infarto agudo de miocardio, otras cardiopatías isquémicas y enfermedades cerebrovasculares. Lo que encontraron fue una "relación lineal positiva", es decir, a más contaminación, más muertes a corto plazo. Los gráficos muestran que el umbral a partir del cual la mortalidad se dispara es de 25 microgramos por metro cúbico, precisamente la concentración máxima diaria de PM2,5 que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda no superar.
    Los datos de contaminación que recoge el estudio muestran un mínimo diario de cinco microgramos y un máximo de 71, con una media de 19,16. "Lo que indica que en la ciudad de Madrid la media anual recomendada por la OMS (10 microgramos/m3 ) prácticamente se dobló", aseguran los autores. Y subrayan también que el límite máximo diario de 25 microgramos que marca la OMS se superó en uno de cada cinco días. Sin embargo, tal y como ellos mismos recuerdan, la capital cumple con la normativa europea (la directiva 2008/50/EC). "En nuestra opinión, una ley muy permisiva", aseguran.

    ResponderEliminar
  120. CONTINUACIÓN
    Las partículas en suspensión tan pequeñas tienen gran capacidad de penetración en las vías respiratorias. La Sociedad Española de Cardiología (SEC) ha alertado de los perjuicios que ocasiona la contaminación en la salud cardiovascular. La inhalación de gases contaminantes "favorece la coagulabilidad de la sangre", explica José Antonio Barrabés, presidente de la Sección de Cardiopatía Isquémica y Unidades Coronarias de la SEC, lo que "aumenta el riesgo de padecer accidentes coronarios como el infarto de miocardio". Y afecta especialmente a las arterias, ya que "reduce su capacidad vasodilatadora". Las grasas se acumulan en las arterias, que se engrosan, lo que puede desembocar en una arteriosclerosis. Un estudio desarrollado en el Centro de Investigación de Epidemiología Ambiental (Creal) de Barcelona concluyó que las personas que habitan en lugares próximos a una carretera muy transitada "sufren un deterioro de las arterias el doble de rápido de las que viven en zonas menos contaminadas", según la SEC.
    "La contaminación es un factor de riesgo cardiovascular muy importante", coincide Antonio Gil Núñez, miembro del Grupo de Estudio de Enfermedades Cerebrovasculares de la Sociedad Española de Neurología (SEN). Las partículas que se inhalan, explica, provocan inflamación, lo que incrementa el riesgo de enfermedades vasculares. "Aumenta la propensión a que se produzcan trombosis", añade. "Lo más importante es que se puede prevenir. Las autoridades deben saber que si mejora la calidad del aire tendremos menos muertes", concluye.
    El estudio también realiza un análisis estadístico para determinar en qué momento el aumento de la contaminación se refleja en la mortalidad. Para todas las enfermedades circulatorias detecta picos en el segundo y el sexto día tras un episodio de contaminación alta. En el caso del infarto agudo de miocardio es en el sexto día. "Los mecanismos por los que la polución puede causar los eventos cardiovasculares (liberación de factores proinflamatorios y protrombóticos a la sangre e inestabilización subsiguiente de las lesiones aterosclerosas) pueden tardar un tiempo", explica Barrabés. Y añade otras explicaciones posibles: "Con frecuencia la oclusión total de una arteria y el infarto subsiguiente no es inmediato cuando se inicia la trombosis coronaria sino que pueden pasar unos días. Además, el estudio no mira incidencia de infarto sino mortalidad, y aunque muchos pacientes que mueren por infarto lo hacen en las primeras horas, otros muchos lo hacen en los días siguientes".
    El estudio confirma, según sus autores, que las partículas PM2,5 reflejan los efectos de la contaminación mejor que las PM10, y carga contra la directiva europea de calidad del aire. Los máximos que permite "son simplemente inaceptables desde el punto de vista de la salud pública", asegura. Es evidente, añade, que no se pueden reducir a cero las concentraciones de PM2,5 ni en Madrid ni en otra gran ciudad, pero "es necesario hacer un esfuerzo decidido para reducir esos niveles en aras de nuestro activo colectivo más preciado, la salud".
    http://www.elpais.com/articulo/madrid/contaminacion/motores/diesel/eleva/mortalidad/Madrid/elpepuespmad/20110105elpmad_1/Tes

    ResponderEliminar
  121. CONTINUACIÓN
    Las partículas en suspensión tan pequeñas tienen gran capacidad de penetración en las vías respiratorias. La Sociedad Española de Cardiología (SEC) ha alertado de los perjuicios que ocasiona la contaminación en la salud cardiovascular. La inhalación de gases contaminantes "favorece la coagulabilidad de la sangre", explica José Antonio Barrabés, presidente de la Sección de Cardiopatía Isquémica y Unidades Coronarias de la SEC, lo que "aumenta el riesgo de padecer accidentes coronarios como el infarto de miocardio". Y afecta especialmente a las arterias, ya que "reduce su capacidad vasodilatadora". Las grasas se acumulan en las arterias, que se engrosan, lo que puede desembocar en una arteriosclerosis. Un estudio desarrollado en el Centro de Investigación de Epidemiología Ambiental (Creal) de Barcelona concluyó que las personas que habitan en lugares próximos a una carretera muy transitada "sufren un deterioro de las arterias el doble de rápido de las que viven en zonas menos contaminadas", según la SEC.
    "La contaminación es un factor de riesgo cardiovascular muy importante", coincide Antonio Gil Núñez, miembro del Grupo de Estudio de Enfermedades Cerebrovasculares de la Sociedad Española de Neurología (SEN). Las partículas que se inhalan, explica, provocan inflamación, lo que incrementa el riesgo de enfermedades vasculares. "Aumenta la propensión a que se produzcan trombosis", añade. "Lo más importante es que se puede prevenir. Las autoridades deben saber que si mejora la calidad del aire tendremos menos muertes", concluye.
    El estudio también realiza un análisis estadístico para determinar en qué momento el aumento de la contaminación se refleja en la mortalidad. Para todas las enfermedades circulatorias detecta picos en el segundo y el sexto día tras un episodio de contaminación alta. En el caso del infarto agudo de miocardio es en el sexto día. "Los mecanismos por los que la polución puede causar los eventos cardiovasculares (liberación de factores proinflamatorios y protrombóticos a la sangre e inestabilización subsiguiente de las lesiones aterosclerosas) pueden tardar un tiempo", explica Barrabés. Y añade otras explicaciones posibles: "Con frecuencia la oclusión total de una arteria y el infarto subsiguiente no es inmediato cuando se inicia la trombosis coronaria sino que pueden pasar unos días. Además, el estudio no mira incidencia de infarto sino mortalidad, y aunque muchos pacientes que mueren por infarto lo hacen en las primeras horas, otros muchos lo hacen en los días siguientes".
    El estudio confirma, según sus autores, que las partículas PM2,5 reflejan los efectos de la contaminación mejor que las PM10, y carga contra la directiva europea de calidad del aire. Los máximos que permite "son simplemente inaceptables desde el punto de vista de la salud pública", asegura. Es evidente, añade, que no se pueden reducir a cero las concentraciones de PM2,5 ni en Madrid ni en otra gran ciudad, pero "es necesario hacer un esfuerzo decidido para reducir esos niveles en aras de nuestro activo colectivo más preciado, la salud".
    http://www.elpais.com/articulo/madrid/contaminacion/motores/diesel/eleva/mortalidad/Madrid/elpepuespmad/20110105elpmad_1/Tes

    ResponderEliminar
  122. PARTE 1ª/3
    La contaminación de los motores diésel eleva la mortalidad en Madrid
    Un estudio relaciona las emisiones de los coches con enfermedades circulatorias
    ELENA G. SEVILLANO - Madrid - 05/01/2011
    Ni se ven, ni se huelen, ni se tocan. Pero las partículas PM2,5 están en el aire que se respira en Madrid y son muy dañinas, incluso más de lo que se pensaba hasta ahora. Un estudio recién publicado relaciona los niveles altos de contaminación por estas diminutas partículas en suspensión (llamadas PM2,5 porque miden menos de 2,5 micras de diámetro) que generan los motores diésel con la mortalidad por enfermedades del sistema circulatorio.
    Los autores -T. Maté, del hospital Clínico de Valladolid; R. Guaita, del Doctor Peset de Valencia; M. Pichiule, de La Princesa en Madrid y C. Linares y J. Díaz, del Instituto de Salud Carlos III- demuestran mediante un análisis estadístico que se producen más muertes por infartos, cardiopatías isquémicas e ictus cuando la contaminación es más alta. Y su conclusión es clara: reducir los niveles de PM
    2,5 en la capital es "una necesidad acuciante".Las partículas de menos de 2,5 micras tienen, a diferencia de las más grandes (las PM10), un origen antropogénico. Es decir, que las producen los tubos de escape de los vehículos que circulan a diario por la capital. En concreto, los motores diésel, que emiten hasta seis veces más partículas que los de gasolina. Muchas ciudades ni siquiera miden las concentraciones de PM2,5. Por eso apenas hay trabajos que las relacionen con sus efectos sobre la salud. Este, publicado en la revista bimensual Science of the Total Environment en noviembre pasado, es el primero que estudia cómo afecta la contaminación por estas partículas a la mortalidad a corto plazo por enfermedades circulatorias en una ciudad española.

    ResponderEliminar
  123. Los autores tomaron los datos de contaminación de la red de 27 estaciones de medición del Ayuntamiento de Madrid entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2005. Y para el mismo periodo contabilizaron las muertes diarias por causas circulatorias (20.445). Además de la causa general, observaron tres específicas: infarto agudo de miocardio, otras cardiopatías isquémicas y enfermedades cerebrovasculares. Lo que encontraron fue una "relación lineal positiva", es decir, a más contaminación, más muertes a corto plazo. Los gráficos muestran que el umbral a partir del cual la mortalidad se dispara es de 25 microgramos por metro cúbico, precisamente la concentración máxima diaria de PM2,5 que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda no superar.
    Los datos de contaminación que recoge el estudio muestran un mínimo diario de cinco microgramos y un máximo de 71, con una media de 19,16. "Lo que indica que en la ciudad de Madrid la media anual recomendada por la OMS (10 microgramos/m3 ) prácticamente se dobló", aseguran los autores. Y subrayan también que el límite máximo diario de 25 microgramos que marca la OMS se superó en uno de cada cinco días. Sin embargo, tal y como ellos mismos recuerdan, la capital cumple con la normativa europea (la directiva 2008/50/EC). "En nuestra opinión, una ley muy permisiva", aseguran.
    Las partículas en suspensión tan pequeñas tienen gran capacidad de penetración en las vías respiratorias. La Sociedad Española de Cardiología (SEC) ha alertado de los perjuicios que ocasiona la contaminación en la salud cardiovascular. La inhalación de gases contaminantes "favorece la coagulabilidad de la sangre", explica José Antonio Barrabés, presidente de la Sección de Cardiopatía Isquémica y Unidades Coronarias de la SEC, lo que "aumenta el riesgo de padecer accidentes coronarios como el infarto de miocardio". Y afecta especialmente a las arterias, ya que "reduce su capacidad vasodilatadora". Las grasas se acumulan en las arterias, que se engrosan, lo que puede desembocar en una arteriosclerosis. Un estudio desarrollado en el Centro de Investigación de Epidemiología Ambiental (Creal) de Barcelona concluyó que las personas que habitan en lugares próximos a una carretera muy transitada "sufren un deterioro de las arterias el doble de rápido de las que viven en zonas menos contaminadas", según la SEC.
    "La contaminación es un factor de riesgo cardiovascular muy importante", coincide Antonio Gil Núñez, miembro del Grupo de Estudio de Enfermedades Cerebrovasculares de la Sociedad Española de Neurología (SEN). Las partículas que se inhalan, explica, provocan inflamación, lo que incrementa el riesgo de enfermedades vasculares. "Aumenta la propensión a que se produzcan trombosis", añade. "Lo más importante es que se puede prevenir. Las autoridades deben saber que si mejora la calidad del aire tendremos menos muertes", concluye.

    ResponderEliminar
  124. PARTE 2ª/3
    Los autores tomaron los datos de contaminación de la red de 27 estaciones de medición del Ayuntamiento de Madrid entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2005. Y para el mismo periodo contabilizaron las muertes diarias por causas circulatorias (20.445). Además de la causa general, observaron tres específicas: infarto agudo de miocardio, otras cardiopatías isquémicas y enfermedades cerebrovasculares. Lo que encontraron fue una "relación lineal positiva", es decir, a más contaminación, más muertes a corto plazo. Los gráficos muestran que el umbral a partir del cual la mortalidad se dispara es de 25 microgramos por metro cúbico, precisamente la concentración máxima diaria de PM2,5 que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda no superar.
    Los datos de contaminación que recoge el estudio muestran un mínimo diario de cinco microgramos y un máximo de 71, con una media de 19,16. "Lo que indica que en la ciudad de Madrid la media anual recomendada por la OMS (10 microgramos/m3 ) prácticamente se dobló", aseguran los autores. Y subrayan también que el límite máximo diario de 25 microgramos que marca la OMS se superó en uno de cada cinco días. Sin embargo, tal y como ellos mismos recuerdan, la capital cumple con la normativa europea (la directiva 2008/50/EC). "En nuestra opinión, una ley muy permisiva", aseguran.
    Las partículas en suspensión tan pequeñas tienen gran capacidad de penetración en las vías respiratorias. La Sociedad Española de Cardiología (SEC) ha alertado de los perjuicios que ocasiona la contaminación en la salud cardiovascular. La inhalación de gases contaminantes "favorece la coagulabilidad de la sangre", explica José Antonio Barrabés, presidente de la Sección de Cardiopatía Isquémica y Unidades Coronarias de la SEC, lo que "aumenta el riesgo de padecer accidentes coronarios como el infarto de miocardio". Y afecta especialmente a las arterias, ya que "reduce su capacidad vasodilatadora". Las grasas se acumulan en las arterias, que se engrosan, lo que puede desembocar en una arteriosclerosis. Un estudio desarrollado en el Centro de Investigación de Epidemiología Ambiental (Creal) de Barcelona concluyó que las personas que habitan en lugares próximos a una carretera muy transitada "sufren un deterioro de las arterias el doble de rápido de las que viven en zonas menos contaminadas", según la SEC.
    "La contaminación es un factor de riesgo cardiovascular muy importante", coincide Antonio Gil Núñez, miembro del Grupo de Estudio de Enfermedades Cerebrovasculares de la Sociedad Española de Neurología (SEN). Las partículas que se inhalan, explica, provocan inflamación, lo que incrementa el riesgo de enfermedades vasculares. "Aumenta la propensión a que se produzcan trombosis", añade. "Lo más importante es que se puede prevenir. Las autoridades deben saber que si mejora la calidad del aire tendremos menos muertes", concluye.

    ResponderEliminar
  125. PARTE 3/3
    El estudio también realiza un análisis estadístico para determinar en qué momento el aumento de la contaminación se refleja en la mortalidad. Para todas las enfermedades circulatorias detecta picos en el segundo y el sexto día tras un episodio de contaminación alta. En el caso del infarto agudo de miocardio es en el sexto día. "Los mecanismos por los que la polución puede causar los eventos cardiovasculares (liberación de factores proinflamatorios y protrombóticos a la sangre e inestabilización subsiguiente de las lesiones aterosclerosas) pueden tardar un tiempo", explica Barrabés. Y añade otras explicaciones posibles: "Con frecuencia la oclusión total de una arteria y el infarto subsiguiente no es inmediato cuando se inicia la trombosis coronaria sino que pueden pasar unos días. Además, el estudio no mira incidencia de infarto sino mortalidad, y aunque muchos pacientes que mueren por infarto lo hacen en las primeras horas, otros muchos lo hacen en los días siguientes".
    El estudio confirma, según sus autores, que las partículas PM2,5 reflejan los efectos de la contaminación mejor que las PM10, y carga contra la directiva europea de calidad del aire. Los máximos que permite "son simplemente inaceptables desde el punto de vista de la salud pública", asegura. Es evidente, añade, que no se pueden reducir a cero las concentraciones de PM2,5 ni en Madrid ni en otra gran ciudad, pero "es necesario hacer un esfuerzo decidido para reducir esos niveles en aras de nuestro activo colectivo más preciado, la salud".
    http://www.elpais.com/articulo/madrid/contaminacion/motores/diesel/eleva/mortalidad/Madrid/elpepuespmad/20110105elpmad_1/Tes

    ResponderEliminar
  126. No es necesario quitar los coches. Lo que es necesario es que sean ecológicos.

    ResponderEliminar
  127. Ayer estube en Valencia....Madre mia que ciudad les esta quedando. A su lado empezamos a parecer una capital de tercera.
    Tiene una red de metro desde hace 6 años con la que están encantados, que a la vez hace de cercanias a los pueblos ... Y AL AEROPUERTO.
    A su vez tienen tranvia por las avenidas más grandes, que llega a la universidad. Y el Oceanográfico y la ciudad de las ciencias...
    Lo que no puedes hacer, es por un lado pedir y hacer que se deje el coche en casa y por otro crear nuevas zonas dormitorio como Arco sur o Valdespartera en el quinto pino. Tan dificil sería hacer una red de metro y cuando construyes una zona nueva llevar el metro allí cuando se esta creando?.
    Claro, pero eso exigiría planificación e inteligencia.
    Pues eso, Aqui sigamos con las catetadas que asi nos va.

    ResponderEliminar
  128. Anónimo dijo: "No es necesario quitar los coches. Lo que es necesario es que sean ecológicos".

    Los "coches ecológicos" son en buena parte una quimera, solo valen para un desplazamiento por ciudad; piensa en la batería de un móvil o de un portátil y multiplicala miles de veces y empezarás a vislumbrar el problema de las baterías en dinero, duración, recarga, pérdida de carga,... Aparte de que no es exactamente ecológico contaminar en otra parte distinta de tu ciudad.

    Juan

    ResponderEliminar
  129. Castigador dice: "Disuasión del uso del automóvil mediante los múltiples mecanismos posibles (parquímetros, restricciones de acceso, peajes, no ampliación de carreteras, “pacificación” del tráfico). "
    Eso en mi pueblo se llama fascismo....

    Estas llamando fascistas a los países con mejores datos y macromagnitudes en prácticamente todos los índices y estudios como, Dinamarca, Holanda, Suecia, Noruega, Finlandia, Inglaterra, Alemania...
    JuanSS

    ResponderEliminar
  130. Además Castigador ese enfoque supondría que los países menos "fascistas" serán los menos desarrollados donde hay gran tolerancia para los vehículos, donde se tolera el incumplimiento de las normas de tráfico, donde las motos de agua circulan junto a los bañistas, así además se presume mejor que se vea bien que se puede hacer un deporte caro (normalmente se ha alquilado una moto de agua). Una vez en Marruecos yo ví a algún individuo que practicaba con un quad que alquilaban entre la gente de la playa incluyendo niños!!!! La otra cara de la moneda a esa "libertad" y distanciamiento del "fascismo" son los miles de muertos e incapacitados que hay en esos países de donde afortunadamente a pesar de algunos reticentes nos vamos distanciando, antes del carnet por puntos y las multas teníamos 5.000 muertos al año, no muy lejos del tercer mundo, ahora hemos pasado al millar. Por favor, cordialmente te sugiero que reflexiones
    Juan SS

    ResponderEliminar

El autor de los comentarios se hace responsable del contenido de los mismos.