miércoles, 16 de marzo de 2011

La estupidez humana no es compatible con la energía nuclear


Permitirán ustedes que deje de lado por unos instantes las monumentales cagadas locales para fijarnos en qué está pasando en Japón. Perdonarán también ustedes que esta vez no ponga viñetas de cachondeo. Centraré esta reflexión en Fukushima. Personalmente creo que estos hechos están dejando en evidencia a muchísima gente que está haciendo y diciendo muchas tonterías.

Para empezar, recordemos qué puede pasar exactamente allí, para lo cual no seré original y tomaremos como referencia el desastre ucraniano. Chernobyl fue un núcleo fundido que liberó a la atmósfera gran cantidad de radiación durante unas semanas. El desastre pudo ser mucho mayor: si el magma hubiera entrado en contacto con el agua del subsuelo se hubieran contaminado para miles de años ríos y mares, lluvias radiactivas que arruinarían media Europa y si no se hubiera tapado el techo del reactor el continente hubiera quedado practicamente inhabitable en pocos años a base de fugas. Para evitarlo, la URSS mandó un ejército de más de medio millón de jóvenes héroes que muchos sabían muy bien que se estaban suicidando para por un lado limpiar la zona del techo y por otro frenar el avance del magma hacia el subsuelo, además de construir un gran sarcófago que mantendría la radiactividad en el interior. Aún no ha acabado la pesadilla ni acabará en siglos, ya que el día que se joda el sarcófago (o lo jodan de un pepinazo) estaremos en las mismas. Actualmente se está construyendo otro porque el que hay ya está muy deteriorado, así que ya veis que la cosa no es precisamente moco de pavo y que cualquier día puede dar más disgustos.

Bien, ahora mismo (16/03/2011) en Japón hay cuatro reactores totalmente fuera de control, que ya presentan daños en los sarcófagos de contención y con fugas que impiden acercarse a ningún trabajador sin convertirse de facto en un liquidador soviético. Japón tiene una densidad de población infinítamente superior a Ucrania, y tiene como vecinas a China y Corea que no son precisamente deshabitadas. Fukushima está conectada directamente al océano Pacífico, creo que no hace falta decir la cantidad de agua que se puede contaminar. Mirando al terreno económico, Japón es la tercera potencia y su hundimiento arrastraría inmediatamente otras industrias y economías. Y hasta te puede afectar a ti directamente, joven lector, si tienes un vehículo japonés, un electrodoméstico en garantía, etc. Vamos, que la magnitud del desastre puede llegar a ser varios órdenes de magnitud por encima de Chernobyl en impacto medioambiental, humano y económico.

Bien, sabiendo esto, algunas actitudes de unos y de otros me han parecido profundamente ridículas, irresponsables o ambas cosas.

Lo primero de todo, me parece muy irresponsable la actitud de los encargados japoneses de parar los reactores, dicho sea desde la escasa información que ofrecen los medios con lo que tengo claro que lo que digo puede ser totalmente diferente a la realidad. Me ha parecido irresponsable desde el principio, ya que en ningún momento han hecho todo lo posible. Recuerdo que los primeros días, cuando el mayor problema era que la refrigeración no funcionaba, dejaban el enfriarlos con agua salada como la última opción porque eso dañaría gravemente la central. Vamos, que una vez calmado todo se quería usar de nuevo y esa avaricia irresponsable fue la prioridad antes que atajar con el problema. Conforme se les ha ido yendo de las manos han ido tomando medidas más drásticas, cuando ya era tarde y mal. Y es ahora, sólo ahora, cuando ya está todo totalmente fuera de control, cuando se están planteando pedir ayuda militar fuerte a EEUU. ¿Pero porqué cojones se han esperado a ahora que ya está todo el cipostio montado? Me parece que, dadas las fatales consecuencias que pueden darse de un accidente así, se podían haber hecho muchas más cosas *antes*. Es que en cuanto haya fugas serias al exterior, estamos ya en las mismas que en Chernobyl, sin capacidad de operación sin dañar irreversiblemente la salud del operador. Acércate, kamikaze, y sálvanos el culo porque en su día no tomamos las medidas pertinentes.

Segundo, patéticas las prisas de gobiernos, agencias nucleares, etc. en abrir la bocaza asegurando que esto no tiene nada que ver con Chernobyl. Que esos rusos no tenían vasijas de contención y que eran unos chapuzas, que aquí somos la creme de la creme y no va a pasar nada (como en el accidente de EEUU). Tutto controlado, no problem, aquí ni radiación ni nada. Pero a ver, si el accidente sigue ocurriendo y la guerra está transcurriendo en batallas que van sucediendose confrome pasan las horas (de momento la guerra la va ganando el desastre nuclear absoluto), ¿para qué abren la bocaza si no tienen ni puta idea de si está el tema controlado o no? ¿Acaso tienen una bola de cristal que les asegura que van a ser capaces de apagar los reactores sin provocar un desastre sin precedentes? La guerra la puede ganar cualquiera, la radiactividad o el hombre, pero apresurarse a decir lo que no es para calmar los ánimos de la población y tratar de evitar una oposición masiva al negocio de las nucleares es, cuanto menos, estúpido y prepotente.

Y finalmente, fijándonos en España ahora, me parece totalmente ridícula la actitud de la derecha. Hordas de borjamaris prepotentes abriendo la bocaza para decir que "esto no es Japón", que "aquí nunca sucedería eso", que "la energía nuclear es totalmente segura", etc. Voces que han inundado estos días los medios más conservadores, en noticias principales y con voceras que se han situado a la altura del mismísimo Salvador Sostres.

Después de Chernobyl y caída la URSS, estos señores decían lo mismo, que nada puede pasar porque aquí somos gente civilizada y en Rusia unos manazas. Ya veo. Dejando de lado el hecho de que estos lumbreras son incapaces de ver que un desastre de estas características es a nivel global (con lo que su culo, el único que les importa, también está comprometido), tampoco ven más allá de sus narices en el tipo de accidentes que puede haber. Hasta hace una semana sólo veían el posible error humano, da igual, aquí tenemos gente cualificada. Ahora ven también el terremoto y tsunami, da igual, aquí no hay terremotos y tsunamis. Como si no hubiera más formas de que la cosa degenere en desastre, ¿porqué no una potencia enemiga que tome la central y provoque a mano el accidente? O fallos en la refrigeración como los ha habido ahora y como los ha habido en otros sitios. Joder, que hay mil formas de que pase algo y con que una salga mal "la has liao parda". También se habla de probabilidades sin tener en cuenta que da igual lo bajo que sea el riesgo: Insisto, si ocurre UNA vez estás ya jodido, tú y medio planeta. De cualquier forma, me parece totalmente fuera de lugar esa actitud que publicita una supuesta seguridad de una tecnología señalando con el dedo a otros y asegurando con prisas hechos de los que no se tiene ninguna certeza. Y tengo un deja-vú, no es el primer 11-M que veo este comportamiento La última vez les costó cara la "broma", no se cómo no han aprendido a ser un poco más humildes siendo que hasta la mismísima Merkel, con la que estos niños de papá babean, está actuando diferente. Hombre, si desde el primer momento se hubieran tomado medidas fuertes y hubiera quedado todo en un susto (y en la pérdida de la central, que eso parece que jode), tal vez no hubiera sido tal meada fuera de tiesto esas defensas a capa y espada de la nuclear. Pero así, no.

A este paso los mayas van a tener razón. El egoismo de unos, de otros y de los de más allá va a terminar acabando con nosotros. Si no es ahora porque nos salvamos de puta chorra y por los pelos, tranquilos, que más ocasiones tendremos para lucirnos.

53 comentarios:

  1. Historia de tres liquidadores de Chernobyl. A ver cuántos como éstos hacen falta esta vez. El que seguro que no va es el que ha estado postergando las acciones drásticas para el final.

    ResponderEliminar
  2. Vaya, dicho y hecho. Lo del helicóptero que echara agua también ha fracasado, la situación ya está totalmente fuera de control y han vuelto a enviar a personas allí, ya tildados por algunos medios como héroes, como kamikazes y como análogos a los liquidadores soviéticos. A ver qué dicen ahora los borjamaris que se llenaban la boca hace uno o dos días sobre la seguridad actual de esta tecnología.

    ResponderEliminar
  3. Lo normal en España es hablar sin tener ni puta idea .

    ResponderEliminar
  4. http://amazings.es/2011/03/13/amazings-contra-la-desinformacion-nuclear/

    http://amazings.es/2011/03/14/conociendo-como-funciona-un-reactor-nuclear/

    ResponderEliminar
  5. No voy a argumentar nada, es demasiado evidente y no tiene discusión: la destrucción de un país como Japón por contaminación radioactiva (esperemos que no sea así) o su salvación no va a demostrar ya nada. Ya pasó en Chernobyl y nadie hizo nada, porque les pasó a "otros". Todo esto dice mucho sobre la estupidez humana, algunos superando la media por goleada y encima yendo de listos.
    Gran entrada Sylar, aunque ahora te llamarán mmm ¿cómo era?... bueno seguro que sale algun enterado tambien por aquí.

    ResponderEliminar
  6. Sobre los enlaces de amazings.es, es una buena fuente de información para saber cómo funcionan las cosas y evitar hablar desde la más profunda ignorancia, pero en algunos de ellos y en otros que he leido (que algunos comparten autor) precisamente tienen esa actitud prepotente de la que hablo. Algunos están escritos hace sólo dos días y se les llena la boca al afirmar categóricamente que es IMPOSIBLE una fuga de radiación o un síndrome de China aun habiendo fusión del núcleo gracias a la vasija protectora: bien, ¿hoy, con varias vasijas dañadas y con fugas de consideración son capaces de decir lo mismo? ¿Seguirán hablando de oportunismo catastrofista de un inexistente "lobby antinuclear"? ¿Negando que la radiactividad de Chernobyl fuera realmente para tanto? Da igual, pase lo que pase esta gente seguirá diciendo que no hay de qué preocuparse.

    ResponderEliminar
  7. Lo de que la merkel vaya a cerrar algunas centrales no es porque ahora crea que la energia nuclear es mala sino porque sabe que si seguia con su politica habitual se daria un batacazo en laz urnas. Sin ir mas lejos,en octubre se aprobo en el bundestag prorrogar la vida de las centrales 10 años. Lo dicho, puro electoralismo

    ResponderEliminar
  8. Por una vez no estoy de acuerdo en parte de este post, concretamente donde dices que puede ser mas que Chernobyl, pues no, y por un motivo. El accidente de Chernobyl ocurrio con el reactor a maxima potencia y explosion de vapor de agua con particulas radioactivas debido a que regaron el nucleo con agua al pensar que habia explotado el intercambiador de calor y no el nucleo.

    En Fukushima se desconectaron todos los reactores con el terremoto tal y como dictan los protocolos de seguridad, con lo que lo que estan intentando evacuar es el calor residual de los reactores, que es un huevo, pero ni se acerca a Chernobyl. Ademas echar agua al reactor es algo que nadie se plantea en estos momentos debido a la experiencia de Chernobyl.

    Por otra parte, estos reactores contienen una camara estanca para que, en caso de fundicion del nucleo, dicho nucleo liquido pase a esa camara, desde donde su control seria mucho mas "sencillo"

    ResponderEliminar
  9. Ah, en lo del alarmismo y esas cosas si que estoy de acuerdo, ha tenido que venir Yuri a poner un poco de orden en el desastre que son los politicos, el mundo, el pais y los medios generalistas

    ResponderEliminar
  10. para no plantearse echar agua al reactor en la portada de toda la prensa mundial dice que están desesperados por conseguirlo sean cuales sean los medios. y las vasijas acaban de decir que están dañadas. Txalin, no vro porque no puede ser peor que chernobyl si ademas uno de los reactores va con plutonio que es horrible para la salud

    ResponderEliminar
  11. Hola.

    Os estáis dejando llevar por vuestras opiniones personales y posturas, no sois nada objetivos. Vincular ideología con pro o contra-nuclear, es la mayor gilipollez del mundo, la energía nuclear ni es más o menos segura si lo dice un hippie o un facha...

    La energía nuclear tiene grandes ventajas frente a otras fuentes de energía: gastos operativos bajos, no genera CO2, y a priori, capacidad de generación cuasi infinita... pero sus inconvenientes, y su impacto en caso de fallo, no hace falta que los cuente.
    Pensad solo una cosa.. una central térmica, le das a un botón, y se para... un molino eólico, le das a otro botón, y se para... una central nuclear... pase lo que pase, si inicias la reacción y la pones en marcha, hasta que no se agota el combustible, no se para.. una central nuclear no tiene botón de OFF, para que lo entendáis... si falla, la reacción sigue, y cada lote de combustible dura dos años, y como algo falle, tienes radiación por 10.000 años.
    Ojo, que la misma peligrosidad que plantea una central nuclear, la tienen las mega presas de agua con zonas habitadas aguas abajo, acordaos de Tous.

    De todas formas, sin que sea necesario que las centrales nucleares sean imprescindibles, sí que se necesitan sistemas de generación base, que funcionen 24 horas al día 365 días al año, a la misma potencia.. es una necesidad del consumo eléctrico, lo digo para que nadie se haga la picha un lío pensando que las centrales nucleares se pueden sustituir por molinos de viento o saltos de agua.

    ResponderEliminar
  12. http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html

    EL APOCALIPSIS HA LLEGADOOOOOOOO... no.

    ResponderEliminar
  13. Soy seguidor accérrimo tuyo. Más pro-nuclear que anti (y más de derechas que de izquierdas). Y mis amigos me dicen que soy bastante difícil de convencer.

    Im-presionante post, Sylar (e interesante discusión). Te tengo que decir que me has hecho dudar (y mucho). Así que me voy a informar todo lo posible.

    Muy interesante el blog sobre la situación de Japón y sobre los reactores nucleares en general que han puesto en marcha los del MIT (bastante neutral, aunque iniciado a raíz del post original de “Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors”).

    http://mitnse.com/

    ResponderEliminar
  14. Yo no digo nada, pero el año que viene es 2012. Esto es sólo el preludio.

    ResponderEliminar
  15. Aqui somos todos muy jovenes, yo no habia nacido cuando paso lo de las bombas nucleares que cayeron al mar creo que por malaga, en su dia fue FRAGA a bañarse para convencer a los españoles que no pasaba nada, SYLAR tu sabes que politico van a soltar esta vez para que vaya al lugar para convencernos que no pasa nada.
    Os envio un enlace interesante de una pelicula que se hizo hace unos años pero parece que es el calco de lo que puede pasar en Japon

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/cultura/1300190832.html

    Saludos de Francisco

    ResponderEliminar
  16. Txalin, creo que te equivocas. Por mucho que los procesos internos fueran diferentes y que ahora haya unas vasijas de contención diseñadas expresamente para evitar eso, te invito a que te leas la primera plana de la prensa online ahora mismo:

    * EEUU ha advertido de que los niveles de radiación en los alrededores de la central son letales.

    * EEUU ha fijado el perímetro seguro en 80kms frente a los 20kms oficiales de Japón.

    * Están inyectando con mangueras de policía antidisturbios agua directamente al magma fundido, justo eso que dices que no se les ocurriría hacer, y además lo están haciendo por los boquetes de las vasijas herméticas que en teoría iban a diferenciar esto de Chernobyl.

    La teoría de los físicos y de los pronucleares está muy bien sobre el papel. Me parece muy bien que la probabilidad de que todo falle sea prácticamente cero, pero vaya, a veces el cúmulo de casualidades pasa y la prueba es la primera plana de ahora mismo.

    Y además hay cuatro reactores dando por culo, no uno.

    ResponderEliminar
  17. Sobre el artículo "Why I am not worried about Japan´s nuclear reactors" y su traducción: precísamente a ese tipo de mierda prepotente es a la que me refiero en la entrada.

    Precísamente un científico debería caracterizarse por hacer afirmaciones categóricas cuando se está totalmente seguro de algo, y no hacerlas basándose en la fe ciega, actitud que queda reservada para otro tipo de personas. Joder, y más del MIT. En ese escrito, tenemos un científico deja de lado la incertidumbre y se convierte en tajante afirmador movido por un subjetivo sentimiento hacia una tecnología que defiende a capa y espada en una sonada masturbación técnica.

    Ello le lleva a abrir la boca:

    "No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad."

    Cojonudo. Ahora que este señor haga el favor de abrir el periódico. Y eso que creo que no dicen todo, la verdad es que tengo la misma amarga sensación que en el otro 11-M: un regustillo a que algo no acaba de cuajar, que me están tratando de engañar y de que ahí hay algo más gordo que no me quieren decir, pero eso es una sensación personal mía.

    Bueno, volvamos al señor científico pronuclear bocazas. En ese mismo blog del MIT parece que ahora ya no están tan seguros de lo que tan seguros afirmaban que no iba a ocurrir:

    "Radiation levels early this morning at the outside of Unit 3 measured at 400 millisieverts/hr. At the present time however, radiation levels at the boundary of the facility are 1530 microsieverts/hour. We will continue to update as further reliable information is available."

    ¿Veis lo que os digo? ¿De verdad esta gente que abre la boca para decir "imposible" ha pensado en lo que está diciendo? Que lo diga un tio del MIT o un físico de aquí me da igual, es su opinión. Pero que lo diga un tío con la potestad de alargar la vida de centrales que ya deberían estar cerradas y que seguramente no tenga ni un 10% de la idea que tenga el del MIT, me parece cuanto menos preocupante.

    Y si tan científicos nos queremos poner, ok: usemos la estadística. En sólo 50 años, ha habido una docena de accidentes de los cuales uno fue por los pelos, otro fue una catástrofe sin precedentes y esta lleva camino de traer también consecuencias graves. Parece que la probabilidad de accidente no es precisamente baja.

    Y dos accidentes con impacto en 25 años. En serio, ¿de verdad creeis que está bien calculada cuando otra cosa que se afirma categóricamente es que la probabilidad de que algo ocurra es despreciable? A los hechos me remito: no.

    Que haya gente pronuclear muy optimista y con fe ciega, me parece perfecto: que científicos y gente con poder actúen así, pues no. Son demasiados culos los que están en juego.

    ResponderEliminar
  18. Yo de nuevo. Recomendaría encarecidamente la lectura de este post de uno de los bloggers que cita Txalin.

    Un fragmento que creo que no puede expresar mejor lo que quería decir en mi entrada:

    "A estas alturas, el lobby nuclear y los “expertos” que se han llenado la boca con garantías que iban desplomándose apenas acababan de pronunciarlas han perdido la credibilidad de la mayoría del público. Y con razón. Me pregunto si el tsunami, además de desactivar los sistemas de refrigeración de Fukushima, les desconectó también el encéfalo superior. O si siempre fueron así, especialitos, sólo que aparentaban muy bien.

    Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes, sobre la que no existían antecedentes y que quizás, sólo quizás, algo podía haberse roto a pesar de las primeras declaraciones. Apenas sabían lo mismo que tú y que yo sobre lo que pasaba y sin embargo se dedicaron a engañarse a sí mismos y a los demás una y otra vez hasta que ya nadie les escuchó. Me pregunto dónde quedó su prudencia, su sensatez y su sentido crítico. Si yo fuera el gran archimandrita del lobby nuclear, ahora mismo estarían en la cola del paro. Todos ellos. Y ellas. La energía nuclear no necesita defensores así."

    ResponderEliminar
  19. Así es Sylar: Blanco y en botella, y el que no quiera darse cuenta que siga con la misma prepotencia que nos ha llegado a esta situación. Ah! es verdad, si no está pasando nada... Pero es que no hace falta ser antinuclear para darse cuenta de que este tipo de producción de electricidad no es seguro. Mira, ni siquiera en el país tecnológicamente más avanzado del mundo. Quizás la nuclear llegue a ser la energía del futuro, pero no la de este tipo, porque así desde luego no llegamos.

    ResponderEliminar
  20. Hasta el más tonto lo sabe: "Nunca digas nunca jamás".

    ResponderEliminar
  21. Sylar, en Chernobyl se libero un 500% de la potencia nominal del reactor, en Fukushima actualmente estan al 4% de potencia los 6 reactores, lo cual da para expandir mucha mierda, pero haciendo un calculo rapido podemos ver que ni siquiera aunque todos los reactores se vayan al carajo llegaremos a lo liberado en Chernobyl. Que no digo yo que esto sea leve como he leido a atontaos por ahi, pero pongamos las cosas en su contexto.

    He insisto, solo es esa parte en la que no estoy de acuerdo :)

    ResponderEliminar
  22. Txalin, desde luego que los procesos internos están siendo diferentes, pero hay más factores a tener en cuenta. De la misma forma, hasta hace un par de días era "imposible" que se liberara radiación al exterior.

    Por ejemplo: podría ser una nube radiactiva de mucha menor intensidad pero "simplemente" contaminar Tokio, cosa que conllevaría ya más consecuencias humanas y económicas que varios Chernobyles juntos.

    O podria ser el reactor 3 el que haga fuegos artificiales y expandir particulas de plutonio por medio Japón gracias a unos inoportunos vientos, y como sabrás con respirar una cantidad mínima de ese material acabas de firmar la sentencia de muerte.

    O podria llegar el magma al agua del subsuelo y llegar al pacífico... esa sí que sería gorda. De hecho la máxima prioridad de los primeros liquidadores soviéticos fue exactamente esto: Llegar al subsuelo antes que el magma y securizarlo. Lo acabaron llenando de hormigón y el núcleo fundido no pasó de ahí.

    En definitiva, no dudo que en Fukushima las cosas hayan ido mejor que en Chernobyl y que la potencial radiación emitible al exterior es menor como dices tu, pero eso no quita que las consecuencias puedan ser incluso peores con facilidad. Hay que barajar todas las posibilidades.

    ResponderEliminar
  23. Hablas desde la ignorancia, centrate mas en lo tuyo por asi decirlo que veo que si sales de Zaragoza te pierdes un poco, tu blog es bueno pero esto es una entrada capta visitas con un tema alarmista hablando de Chernobyl.

    Como dice un anonimo lo que gusta en España es hablar sin tener ni puta idea.

    ResponderEliminar
  24. Te recomiendo este foro, y en especial este tema

    No encontraras mayor fuente de informacion

    http://www.mediavida.com/foro/live.php?tid=410742

    ResponderEliminar
  25. En resumen comparto la opinion de Txalin, soy el mismo anonimo de los 2 post anteriores

    ResponderEliminar
  26. Oye que casualidad, después del pifostio que se está montando tras demoneizar las nucleares en medio mundo vuelven a subir la factura de la luz.Me encantan las ideas de bombero de nuestros ministros.

    ResponderEliminar
  27. Yo tambien comparto eso de que aquí se habla sin tener ni puta idea, en especial los que defendeis lo indefendible. Podeis seguir diciendo que aquí no pasa nada mientras la prensa de medio mundo, Francia o EEUU, que creo que algo sí que saben, te están diciendo que la cosa esta jodida. Vosotros seguid haciendoos pajas en vuestro mundo de fantasía y no veais la realidad, la nuclear ha vuelto a fallar y tiene que ser erradicada, que no se ya cuantos avisos necesitamos.

    ResponderEliminar
  28. Me gusta más cuando hablas del tranvía y del carril bici. Con este post te has puesto a la altura del lodazal informativo en el que, hoy más que antes, nos obligan a bañarnos. Si te parece tan irresponsable la actuación de los japoneses en tan amables condiciones lo que deberías hacer es llamar a Japón para explicarles lo que tienen que hacer. O dímelo y llamo yo. Seguro que con un par de clicks en la consola del reactor se soluciona todo. O mejor, con el taponador de reactores de Doraemon. Ya dirás.

    ResponderEliminar
  29. He basado mi opinión en lo que sabía de antes y en lo que me he podido documentar estos días en diversas fuentes tanto didácticas como informativas y, por supuesto en la prensa. Puedo estar equivocado o no, ojalá lo esté y tengais razón y todo sea una mentira exagerada, aunque de momento el lodazal informativo está dando cifras nada halagüeñas de trabajadores contaminados con dosis que pueden ser letales. Y de momento los que han venido aquí diciendo que los demás no tienen ni puta idea conforme se han ido desarrollando los hechos van quedando en evidencia.

    ¿Que la actitud de los japoneses es irresponsable? Pues hombre, eso no lo digo yo, eso lo he leido gente que sabe más que tú y que yo (y alguno que ha dicho eso esta por cierto en vuestros enlaces pronucleares) y que no es muy dificil de entender. Ocurre un accidente nuclear y ¿qué haces? Delegar la responsabilidad a la empresa PRIVADA que explota la planta, que envia a los OPERADORES a arreglar el entuerto y cuya máxima prioridad en primera instancia es hacer lo posible para no joder las instalaciones puesto que es su propio interés económico privado el que está en juego. El jodido gobierno se lava las manos y lo deja todo en manos de Tepco, tócate los cojones, y luego llora porque no le informan de todo exhaustivamente. Sólo cuando ya hay problemas muy serios es cuando proponen refrigerar los reactores por vías alternativas, y cuando ya se les ha ido de las manos del todo es cuando entra la policía y el ejército en acción a arrimar el hombro. Que sí, imagino que si lo han hecho así será por algo, pero quizás si la horda mundial de sabelotodos que afirmaban enérgicamente que era ¡imposible! que ocurriera nada se hubieran dedicado a bajar los pies al suelo y a actuar sobre el peligro real, otro gallo podría cantar ahora. ¿O estaríamos en las mismas si de primeras el gobierno y el ejército hubiera forzado a Tepco a refrigerarlos inmediatamente con agua salada antes de que se jodieran las vasijas y empezara a salir radiación fuera?

    Insisto, yo me baso en lo que leo, no me invento nada. Si lo que leo está manipulado o es falso y de verdad allí no pasa nada, pues vale, me he estoy tragando con patatas la manipulación. Y por cierto, alguno ha dicho por ahí que este es un post captavisitas... nada más lejos de la realidad. Sólo quería expresar lo que pienso y de hecho es que ni siquiera he puesto fotos, que para captar lectores vienen muy bien.

    ResponderEliminar
  30. Yo llevo unos dias deprimido con esto. Yo era pro nuclear, lo era. Ya no se lo que soy

    Creo que me he informado bastante y no me parece que se pueda afirmar que este accidente nuclear no vaya a superar a Chernobyl.
    Los reactores se pararon antes de comenzar estos grande problemas, esa es la unica buena noticia, pero en este tipo de reactores, los mas economicos de su epoca, la refrigerancion por agua es muy critica. Sin agua la reaccion se vuelve a acelerar, al acelerarse se genera mas calor, que elimita mas agua y acabamos teniendo unas hermosas columnas de vapor radiactivo saliendo por todos lados.

    El reactor 3 de plutonio, bastante mas peligroso que lo de uranio

    Las pincinas con el combustible gastado durnate años se estan quedando sin agua, las piscinas de los reactores 4 5 6 contienen el combustible, pues los reactores estan vacios y no han sido capaces de refrigerar ni esas piscinas.

    Creo que el problema no esta siendo la energio nuclear en si. El problema son los encargados de gestionar todo, los politicos, las empresas privadas, los mercados, la sociedad, esto no funciona, va todo de mal a peor

    ResponderEliminar
  31. Entiendo lo del pozal informativo Sylar

    http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12779512

    ResponderEliminar
  32. hombre por fin una buena noticia lo del cable! a ver si funciona y se quitan uno de los problemas de encima

    ResponderEliminar
  33. Pues si, a ver si son capaces de controlarlo de una vez y a partir de ya mismo empieza el chorro de buenas noticias.

    ResponderEliminar
  34. Si de todas las formas... os vais a morir si no es de la radiación será por atropello del tranvía de Belloch...

    Habla de Zaragoza, porque de esto... Nada de nada.

    ResponderEliminar
  35. solo nos falta homer

    http://www.abc.es/20110317/internacional/abci-antiguo-ingeniero-critica-errores-201103172153.html

    ResponderEliminar
  36. Los periódicos van a lo que van. Ha sido empezar a controlar la situación un poco y el tema ha pasado a un segundo plano de forma fulminante. Por esta vez se van a librar del desastre de penalty, a ver si sacamos algo positivo de todo esto y se cierran las plantas potencialmente inseguras. Nucleares sí, pero riesgos innecesarios no.

    ResponderEliminar
  37. Bueno, he escuchado esta tarde a un catedrático de física nuclear (y más cosas) en Onda Cero, y bueno, desde el conocimiento y el reconocimiento de la gravedad de la situación, ha dicho que si en las próximas horas se termina de solucionar el problema de la refrigeración ahora que empieza a llegar el suministro eléctrico, en unos días la crisis ya será otra cosa. Mejor, claro. Y seguramente, sin más consecuencias que las que ya se han montado (con todo lo grotescas que son, naturalmente).

    También es cierto que hace unos días, los expertos (expertos en sentido estricto) vaticinaban los destrozos que uno tras otro iban a suceder: explosiones de hidrógeno, y aún habrá más. Eso sí, ha sido sensible como han ido valorando la situación una vez las susodichas explosiones de hidrógeno han dejado toda la central hecha unos zorros. Yo he percibido la diferencia del "bah, no, que disparate", al "la situación es muy grave, pero no esperamos que vaya a más".

    En cuanto a la horda de tertulianos (esa tropa lamentable y nauseabunda que lleva años arruinando la calidad del periodismo, si es que la tenía) , solo hay dos bandos: apocalípticos, y anti-anti-nucleares. Aburrevacas, en los dos casos. No me interesan.

    Termino con alguna pequeña reflexión (que cada cual se las tome como pueda, en especial el Anónimo que le dice a Sylar de lo que debe hablar en SU blog y lo que no):

    - ¿Hasta que punto puede un país arriesgar un trozo de territorio, sino todo, para poder disfrutar (mientras eso no reviente) de un alto estándar de vida? ¿Es real (o merecido) ese estandar de vida?

    - Los residuos nucleares que nos guarda Francia ¿dónde los metemos? Porque en este país de neopronucleares repentinos que aceptan con serenidad (y hostilidad, naturalmente) los posibles reveses colectivos de la existencia (mientras quede lejos), aquí no hay dios que ubique el puto Almacén Temporal de Residuos. Ese que tiene que guardar un tiempecito toda esa mierda nuclear que YA hemos generado y que nos pertenece TODA. O se está con la nuclear, o no se está. Además, echarle la mierda a Francia, aunque dé algo de risa, no parece una solución a largo.

    - Puesto que hay que almacenar los residuos para siempre, el coste es INFINITO. ¡Viva la energía barata! Chico, si esto no es verdad, que alguien me lo explique. Cuando almacenas algo, cuesta dinero, en cantidad proporcional al tiempo. Si el tiempo tiende a infinito, en fin, no hace falta ser Punset.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  38. Solo una cosa más: una central que soporta un terremoto de 9 pero no soporta el tzunami causado por el terremoto, NO está preparada para soportar un terremoto de grado 9. Dejen de repetirlo. O se soporta el terremoto y todo lo que el terremoto crea, o no se soporta. Y en este caso la central no lo ha soportado.

    Es como si (voy a hacer feliz al anónimo, que lo está deseando) me salvo por los pelos de que me atropelle un tranvía descontrolado, pero no soy capaz de esquivar el árbol que a continuación el tranvía se ha llevado por delante. Chof.

    ResponderEliminar
  39. España ha estado pagando a Francia 60.000 euros diarios (22 millones/año) por almacenar temporalmente los residuos procedentes de la desmantelación tras el incendio de 1989 de Valdellos I (solo de Valdellos I) desde 1994 hasta diciembre de 2010. Ahora no sabemos que hacer con ellos. Como dice Fer cualquier precio multiplicado por un tiempo infinito, es un coste infinito.

    ResponderEliminar
  40. Sylar, tu antes molabas.

    ResponderEliminar
  41. Muy bien, como se ha sorteado la eliminatoria de cuartos de final de la Champions con los dos supermegachaci equipos de siempre, las noticias de la central nuclear han pasado a un segundo o tercer plano, ya no importan tanto.
    Estupido periodismo español, que manipulación y nosotros haciendole el juego desde aqui. Creo que para el País ya no hay APOCALIPSIS.
    Y tampoco será tan importante, ya vereis, las noticias de recuperación de enrgia electrica y todo lo demás que conlleva, en tres días nos hemos olvidado.
    Es de locos o de ignorantes vincular las energias a las posiciones políticas, al igual que el debate de metro o tranvía, como creo que sobraban las formas de tratar a los nucleraristas como unos fachas o "borjamaris".Es gracioso cuando se habla de un lobby nuclear, pero dais por descontado que no existe un lobby antinuclear.
    Energia nuclear no, pero si a pagar a Francia un paston por la suya, comernos los residuos que no son nuestros y tener centrales cerca de nuestra frontera.
    Esta claro que hay que poner las máximas fuerzas en que las centrales sean lo más proximas al 100% seguras, cosas que como habeís comentado es casi imposible, pero sin demagogias. Si nuestra economia dependiese de los molinos de viento y los parques solares, seguramente iriamos en carro de burros.
    Cuando se hundio el Titanic, y murieron miles de personas, nadie clamo porque no se construyeran más transatlanticos. Se fue desarrollando la tecnologia y cada vez fueron más seguros, lo que no impide que de vez en cuando mueran cientos de personas en un accidente.
    Con esto será igual, la tecnología tiene que evolucionar, y crear medios de control y desarrollar centrales cada vez mejores y más seguras.
    Por cierto, creo que en semifinales se encontrarán los dos megasuperchachi equipos y entonces dara igual que haya explotado la central nuclear, que con ese partido del milenio tendremos bastante por aqui.......

    ResponderEliminar
  42. es certo, los japoneses (el japones inepto q dseño la central tb) lo tan pasando mal.
    porque? pq el inepto anteriormente citado diseño un muy buen sistema d regrigeracion para los terremotos pero resulta (emoticona de roto2 si estuviesemos en forocohes) que lo puso encima ta tierra, llego el tsunami, re lo llevó y ...¡ZAS! problem
    q ha de pasar para qie pase todo esto?
    1.terremoto
    2.tsunami (dudo q un tsunami llegue hasta garoña)
    3. una pandilla de ineptos de no darse cueenta de q tb existe el tsunami.
    un acerrimo segudor tuyo q todo y la divergencia te continuara leyendo

    ResponderEliminar
  43. Sylar ya sabes que hay cosas en las que no coincido y cosas que puede que si, hay esta la grandeza de las personas que nos podamos entender sin tener que pensar todos igual...
    Y en este caso coincido contigo creo que en temas de energia nuclear se tapa mas de lo que se cuenta.
    Asi que al cesar lo que es del cesar y en esta entrada coincido en el rechazo a la energia nuclear por las secuelas que deja una desgracia asi para un pais y su pueblo de por vida,ya sabes que en otras no sera asi....

    ResponderEliminar
  44. Desde luego la actuación de la prensa ha sido tajante. ¿Que ya no viene el apocalipsis? Bah, nos vamos a Libia que ya no sacamos jugo de aquí.

    Hey, que yo no he dicho que los defensores de la energía nuclear sean unos borjamaris. Ni tampoco que todos los borjamaris sean pronucleares. Sin embargo, hay una intersección de ambos conjuntos que estos días se ha estado despachando a gusto...

    ResponderEliminar
  45. Lo de Japón parece que va a quedar solo en un susto. Me ha parecido interesante de este blog la reflexion de porqué no se han puesto desde el principio los medios que han puesto ahora. Qué oscuro es el interés humano.

    ResponderEliminar
  46. No se acaba el mundo pero alguno pillara un buen cancer de tiroides, sacado del pais: "La radiación detectada en espinacas procedentes de la región cercana a la central nuclear de Fukushima supera ya en doce veces el máximo establecido en la Ley de Higiene Alimentaria. En un kilogramo de estas espinacas se han medido 24.000 becquerelios de yodo radiactivo."

    ResponderEliminar
  47. Sylar, tu blog es cojonudo, incluido el post antinuclear (aunque no esté seguro de estar de acuerdo con él): está escrito con cabeza y hace pensar (que es mucho más de lo que se puede decir de la mayoría de cosas que he leído por ahí).

    Si algo sobra en este país son perezosos mentales que sólo ven el mundo a través de las siglas de su partido y no paran repetir lugares comunes sin preocuparse de informarse un poco. Gracias por ser todo lo contrario.

    ResponderEliminar
  48. Creo que este blog debería volver a lo que era.
    Y no sabemos nada.

    ResponderEliminar
  49. En tu labor continua de destruccion: ¿no estarás pensando en montaer algo nuclear en Zaragoza? ¿ein?

    ResponderEliminar
  50. LA gente que nos llamamos Borja, no tenemos la culpa de nada, asi que te pediria por favor, que sigas utilizandolo, que ya bastante cruz tenemos con todas las mofas ridiculas sobre nuestro nombre. Por lo demas estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices en esta entrada.

    ResponderEliminar
  51. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/25/internacional/1301071526.html

    Menudos bocas estais hechos los de la energia nueclar y que creciditos vais,ya han ampliado el diametro de evacuacion a 80kms, estaba en 20km, ¿a eso lo llamais seguridad?

    ResponderEliminar
  52. Han aumentado de 20 a 30km. 80km sólo lo decía El Mundo y hoy ya lo han corregido. Para informarse no es bueno leer esa publicación porque van siempre a lo suyo con sus corazonadas, mira que todavía están con lo del 11-M y sus absurdas teorías.

    ResponderEliminar

El autor de los comentarios se hace responsable del contenido de los mismos.